臺灣高等法院高雄分院113年度原上訴字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年原上訴字第11號刑事判決

裁判日期：民國113年05月28日

裁判案由：妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決113年度原上訴字第11號上訴人即被告候○恩(姓名年籍詳卷)選任辯護人 黃泰翔 律師(法扶)
蕭意霖 律師（言詞辯論終結後具狀解除委任）上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原訴緝字第1號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第131號、111年度調偵字第132號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、審判範圍依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證，踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件被告候○恩明示只對原判決科刑事項提起上訴，本院乃就原判決該部分量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，均不在本件之審判範圍。
二、上訴說明被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，此次衝突是為處理自身親人與對方間糾紛，雙方情緒失控使得雙方之溝通轉趨激烈，後始擴大為肢體衝突，然因雙方均為熟識親友，惡性與犯罪情節相對輕微，且案發後已與對方達成和解，已深知悔悟，不敢再犯，原審量刑過重，有違比例及公平原則，請依刑法第59條酌減其刑，或依刑法第57條減輕其刑等語。
(一)本件是否有刑法第59條之適用？刑法第59條必須犯罪情狀顯可憫恕，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用。辯護人以被告之行為，惡性及犯罪情節輕微，且犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，有情堪憫恕之情，請依刑法第59條酌減其刑云云。然本件被告因其父與 林世昌 口角糾紛，其父邀集13人，林世昌亦糾眾6人，倚恃群體暴力情緒效應，在楓港公車站或持兇器，或以汽車衝撞等方式實施強暴行為，以致 陳順天 等5位受傷掛彩，非但造成個體之危害，也導致人心惶惶，波及蔓延周邊而致公眾恐懼不安，嚴重妨害社會秩序安定，所涉犯罪情節及主觀惡性非輕，難認有犯罪情狀顯可憫恕，或法重情輕之情節，自無刑法第59條規定之適用。
(二)原判決之量刑是否可再減輕？法官應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰。就本案而言，法官應確認刑罰之目的，衡酌犯行之不法內涵，再就犯罪情狀事由，及被告個人屬性事由，綜合評價後妥適裁量，使輕重得宜，貼近國民之法律情感。本院經核原判決以被告所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之罪，法定刑為6月至5年之刑期，並以其持開山刀施暴而加重其刑，再審酌被告犯罪之動機、手段、情節、程序，雙方達成和解，及家庭經濟狀況等一切情狀，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及加重事由而為刑之量定，原判決據此量處有期徒刑7月，已屬最輕之處刑，顯無再減輕之空間。
三、本件結論：原判決以被告係犯刑法第150條第2項第1款、第1項犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，因持開山刀在公車站馬路上追逐、施暴，行徑乖張，而依刑法第150條第2項第1款加重其刑，復敘明上述情節，對社會安全之危害甚鉅，難認其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而無刑法第59條之適用，俱無違誤。且依本件前述之犯罪情節、不法內涵，及被告個人事由與犯後態度等各情，而量處有期徒刑7月，已斟酌刑法第57條各款所列情狀加以裁量，尚稱允當。再因其已有妨害自由前科，此有其前案紀錄表可稽，無從為緩刑之宣告。被告及其辯護人上訴意旨請依刑法第59條、第57條規定減輕其刑，均無理由，其上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中華民國113年5月28日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官毛妍懿法官黃建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國113年5月28日
書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。