裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年原抗字第9號刑事裁定
裁判日期：民國113年05月28日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度原抗字第9號抗告人即受刑人 林子庭 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年4月15日裁定(113年度聲更一字第6號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林子庭所犯毒品罪、詐欺罪其主刑經原審依序量處共計有期徒刑3年3月，定應執行有期徒刑3年顯已逾越法律之內部界限，本件如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法，違反罪責原則，且被告犯後態度良好，足認其深具悔意，並舉數則各級法院之裁定，祈請鈞院應參酌多數犯罪責任遞減原則，應予撤銷原裁定，再予適法之裁定云云。
二、經查，原審附表所示數罪分別為施用毒品（3罪）、販賣毒品、轉讓禁藥罪（2罪）、詐欺罪（1罪），犯罪時間於111年2月、4月、7月間，所定執行刑之範圍在「有期徒刑1年至3年3月」間，原審已審酌抗告人所犯數罪之罪質及犯罪時間，除施用毒品部分外，其餘均嚴重影響社會治安或經濟，復考量抗告人之年齡及復歸社會可能性等因素，並參考抗告人所陳述之意見（原審卷第43頁），所定應執行刑有期徒刑2年9月，自形式上觀之並未逾越法律外部界限，亦無違反比例原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部界限，尚無從認原裁定有何違法或不當，要屬法院之適法裁量。
三、原裁定已審酌抗告人所犯數罪之罪質及犯罪時間，認施用毒品、轉讓禁藥部分有重複犯同性質犯罪情形外，其餘各類犯罪顯有不同，故就受刑人所犯屬於不同性質犯罪部分本無重複評價問題，顯已考量抗告意旨所稱上情，是抗告意旨所指指摘事項並無理由。再者，受刑人雖提出實務上各法院定應執行刑案件以求酌定更低刑期，惟各該案件之被告定應執行刑之情形，因其等所犯罪數、犯罪情節、人格特質均各有不同，所應具體審酌之事由亦不相同，自難援引類比。抗告意旨指摘原裁定違法不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年5月28日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官毛妍懿法官黃建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年5月28日
書記官林芊蕙