裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第10168號刑事判決
裁判日期：民國98年12月24日
裁判案由：過失致死
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第10168號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第28
030號、第29936號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：98年度訴字第3022號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主文乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年陸月。緩刑叁年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟更正及補充如下：
㈠乙○○係臺北縣政府警察局蘆洲分局（起訴書誤載為三重分局）五工派出所警員。
㈡乙○○等員警係在駕駛警用巡邏車行經臺北縣三重市○○○
○○道後（起訴書誤載為中山路與中華路口），發現 周士紘 騎乘機車（後搭載 吳廷男 ），形跡可疑，始開始攔檢該機車。其中雙方追趕之路線，其中一處路段係中華路20巷（起訴書誤載為20弄）。
㈢乙○○持槍射擊之角度，第一槍應係大於45度仰角，其餘五
槍中之四槍則係小於45度仰角，另一槍（可能係第二至第四槍中之其中一槍）之角度則不明；又其持槍射中吳廷男應係在第二至第四槍中之某一槍（起訴書誤載為乙○○除第一槍對空射擊外，另五槍均朝前方射擊）。
㈣本件證據尚有乙○○於本院審理時之認罪陳述。
二、論罪科刑：㈠被告乙○○為從事警察業務之人，竟疏於注意用槍時機及用
槍方式，致被害人吳廷男不治死亡，核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。
㈡本院審酌被告為警務人員，於執行勤務時本應為高度之注意
義務，其竟在被害人尚未對民眾或員警造成危害或脅迫時使用槍械，且使用槍械過程中未能合理使用，明顯於用槍時機及用槍方式上有所疏失，致被害人傷重死亡，被告違反義務之程度非輕，並使被害人家屬承受喪失親人之苦痛，自有嚴重不該，被告所為當應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可按，素行應非不良，而其於犯後已能坦承犯行，並與告訴人即被害人之父甲○○在內之被害人家屬經調解成立，且已兌現其中之3張票款（金額合計為新台幣522萬元），此有本院調解筆錄1份在卷為憑，並經被告及告訴人陳明在卷，足見被告犯後容有悔意，尚知盡力彌補其所造成之損害，復審酌被告固有前揭注意義務之違反，然審酌第一線員警之值勤壓力甚鉅，且可供判斷用槍時機之時間並非充足，難免有錯誤之判斷或疏忽之情形，自難過於苛責，並兼衡被告之過失程度、已有相當執行警務之歷練、智識程度及其家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，
其經此教訓後，當知所警惕，且考量本件乃係過失犯行，被告並已盡力彌補其所造成之損害，而與被害人家屬達成和解，前已述及，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會。故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知被告緩刑3年，以啟自新。
三、結論：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第
2項，刑法第276條第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、本件被告於本院審判中自白犯罪，本院因而開啟簡易判決處刑程序，被告並已當庭向本院表示其願受緩刑之宣告，嗣本院即參酌其意見為緩刑之諭知，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告就本件科刑判決不得上訴（參見最高法院95年度台非字第281號判決意旨）。至檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年12月24日
刑事第二十一庭法官陳信旗上列正本證明與原本無異。
書記官陳金鳳中華民國98年12月24日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。