裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年事聲字第5號民事裁定
裁判日期：民國102年05月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣花蓮地方法院民事裁定102年度事聲字第5號異議人 張錦雲 相對人 楊瑞娟
陳諾葳 吳曄婷 許淮淋 陳美磬 上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國102年2月21日司法事務官所為之本院102年度司全字第18號處分聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件異議人對原處分提起異議，雖僅列楊瑞娟、吳曄婷、陳美磬等3人為相對人，惟本件假扣押係由楊瑞娟、陳諾葳、吳曄婷、 陳准淋 （原裁定誤繕為 許准林 ）、陳美磬等5人共同聲請，是其異議效力及於陳諾葳、 許准淋 ，先予敘明。
二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4亦分別定有明文。
三、原裁定以異議人積欠相對人合會會款新台幣（下同）21萬元未還，而裁定准相對人提供3萬元擔保後，得對於異議人之財產在21萬元範圍內為假扣押。異議意旨略以：聲請假扣押，應將請求及假扣押原因釋明之。相對人等主張對異議人有
21萬元合會債權，雖提出花蓮地檢署刑事傳票影本2件及存摺影本1紙，惟依互助會會員名單所示，本件假扣押債權人陳美磬、許淮淋並非本件互助會之會員，且依據債權人陳美磬所寄發花蓮國安郵局第1309號存證信函所示，本件債權人全部業已和互助會會首 李淑華 達成和解，則渠等為何又要向異議人請求互助會會款？是相對人並未釋明渠等與異議人間是否確有互助會款之債權存在，自難謂已就請求原因為釋明。另異議人具有正當且穩定的工作，若經民事判決確定應對相對人負擔責任，亦可依強制執行之方法，滿足債權人之債權，因此依異議人之實際狀況，顯無「若不為假扣押則有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形，故相對人顯未對假扣押原因釋明。是原裁定准予假扣押，顯有違誤，爰請求鈞院廢棄原裁定（處分）等語。
四、按債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應釋明之，僅於釋明有所不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定，此觀民事訴訟法第526條第1項及第2項之規定自明。又釋明事實上之主張者，除依證據之性質不能即時調查者外，依同法第284條前段規定，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。且所稱「釋明」者，當事人提出之證據，固無須讓法院達於確信之程度，祇在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概如此為已足，惟必以可使法院信其「大致為正當」之心證為真實者，始得稱之。否則，亦難謂其就事實上之主張已為相當之釋明。次按民事訴訟法第523條第1項所稱之「假扣押之原因」者，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，但必以合於該條項所定「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足稱之，其於債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，經催告債務人為給付後，仍遭斷然堅決拒付之情形，尤須該債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞時，方得認其具有假扣押之原因（最高法院98年度台抗第746號、99年度台抗字第175號裁定意旨參照）。
五、經查：相對人主張其對抗告人有合計21萬元之合會債權，聲請本件假扣押，固據其於原法院提出花蓮地檢署刑事傳票影本2件及存摺影本1紙等件以為釋明，惟上開證據僅能就本件假扣押請求之原因，即異議人是否有積欠相對人合會會款乙節而為釋明；就假扣押原因方面，相對人僅執：「異議人將所收取之會款搬移、隱匿，日有不能強制執行或甚難執行之虞」云云，用以釋明本件假扣押之原因。然相對人上開推論，實乃其個人之憶測，尚難遽認抗告人符合前揭意旨之「假扣押原因」。此外，相對人未能再就抗告人有何浪費財產、增加負擔、將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或相對人移住遠方、逃匿無蹤、隱匿財產等積極作為，或對應給付相對人之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與相對人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，予以釋明，並提出能即時調查之證據，使本院形成心證，信其主張之事實大致如此，揆諸首揭說明，自難認相對人就假扣押之原因已盡釋明之責，且縱令相對人願提供擔保，依上開條文及裁判意旨，亦不足以補釋明之不足，仍應認本件不符合假扣押之要件，而應駁回其假扣押之聲請。原裁定未予詳究，遽准相對人假扣押之聲請，尚有未當，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回原法院另為適法之裁定。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國102年5月27日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官湯文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年5月27日
法院書記官黃倪濱