臺灣臺北地方法院101年度重訴字第426號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年重訴字第426號民事裁定

裁判日期：民國101年08月01日

裁判案由：許可執行

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度重訴字第426號原告MHSELECT.法定代理人SIMONGIRLING即BDOSTORYHAYWARDLLP代表人訴訟代理人 陳長 律師
徐瑋琳 律師被告 普誠 科技股份有限公司法定代理人 姜長安 訴訟代理人 陳世杰 律師複代理人 洪舒萍 律師上列當事人間許可執行事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後三十日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣叁拾柒萬壹仟叁佰肆拾叁元。
理由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同；法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。民事訴訟法第96條第1項、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466條之1、之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。再者「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元」。司法院公布之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦定有明文。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義。
二、聲請意旨略以：原告為外國公司，在中華民國境內無事務所及營業所，則倘其就本件訴訟將來之確定判決結果為敗訴時，被告針對訴訟費用之可能損害，恐將無法追償，爰依民事訴訟法第96條第1項之規定，聲請裁定命原告為被告提供訴訟費用之擔保等語。
三、經查，被告主張原告為外國法人，於中華民國無事務所及營業所，為原告所不爭執，是被告既提出訴訟費用擔保之主張，依民事訴訟法第96條第1項、第99條規定，應認被告之聲請為有理由。又本件原告起訴請求英國法院西元2011年9月23日ClaimNO.：oBS09123號確定判決，准予在中華民國強制執行，故原告起訴之客觀利益即依前開民事判決所能獲得之利益，亦即英鎊127,291.7元，按原告起訴時之英鎊兌換新臺幣匯率1：48.47元計算，本件訴訟標的金額應核定為6,169,829元，其第二審、第三審訴訟費用各為93,124元，另第三審律師之酬金，依前開規定，應參酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，且不得逾訴訟標的金額3%，即不得逾185,095元（計算式：6,169,829×3%＝185,095），合計為371,343元（計算式：93,124×2＋185,095＝371,343）。茲依前揭規定，裁定命原告於本裁定送達後7日內提供擔保，逾期未提供者，則駁回其之訴。
四、爰裁定如主文。中華民國101年8月1日
民事第四庭法官陳杰正以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年8月1日
書記官王怡屏