臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第1373號
原 告 王韻迪
被 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 洪婕翎
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國103年3月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向本院聲請就原告對訴外人社團法人中華民
國管理科學學會之薪資債權為強制執行。但原告前已於民國
92年8月15日繳清積欠原告之現金卡債務，我自92年9月23
日後已將卡片剪掉，92年10月後之現金卡帳目不知所為何來
，我最後的印象是只有積欠被告新臺幣（下同）8,000元，
為此提起債務人異議之訴等語，並聲明：本院102年度司執
字第160778號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：現金卡可以隨時動用隨時還款，原告在還款明細
紀錄上面有兩次還清紀錄之後再動用現金卡，原告雖然有於
92年8月15日、93年1月8日分別還款57,400元、31,590元
，但目前總計現金卡本金尚欠56,377元；現金卡使用時需要
密碼，可以隨時從自動櫃員機提領借款現金，原告雖然主張
其於92年9月23日有將現金卡剪掉，但依現金卡約定書第18
條約定，若客戶解約時，應將現金卡繳還作廢，並填妥終止
契約申請書予被告收執等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定
期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，
民事訴訟法第521條亦有明文。又確定之支付命令與確定判
決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支
付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確
定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴
訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦
不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃
，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序
，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法
院93年度臺上字第1432號判決意旨參照）。從而，對於確定
之支付命令為執行名義者，自須係執行名義成立「後」，有
消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行
程序終結前提起異議之訴。
四、查本件被告前執臺灣桃園地方法院93年度促字第30740號支
付命令及確定證明書為執行名義聲請強制執行，經臺灣桃園
地方法院於97年2月1日換發桃院永執97年司執三字第4828
號債權憑證，被告復於102年12月17日以該債權憑證為執行
名義聲請本院就原告對訴外人社團法人中華民國管理科學學
會之薪資債權為強制執行；臺灣桃園地方法院93年度促字第
30740號支付命令業於93年11月15日確定在案等情，業經調
取本院102年度司執字第160778號、臺灣桃園地方法院93年
度促字第30740號卷宗核閱屬實。原告主張於92年8月15日
繳清積欠債務、92年9月23日後已將卡片剪掉云云，均顯係
屬上開執行名義成立前所發生之事由，揆諸前揭說明，即與
強制執行法第14條第1項之規定不符，原告自無從對被告提
起本件訴訟。
五、從而，原告提起債務人異議之訴，聲明撤銷本院102年度司
執字第160778號清償債務事件之強制執行程序，核無理由，
應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月10日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月10日
書記官陳麗欽