臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第833號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 劉韋伶
被 告 周政文
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103
年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟叁佰柒拾陸元，及其中新臺幣叁
萬伍仟柒佰捌拾元自民國九十一年六月二十九日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）121,687元，及其中35,648元自民國10
3年1月21日起至清償日止，按年息20%計算之利息，此有起
訴狀在卷可稽，嗣於103年3月27日具狀變更前開聲明為：被
告應給付原告36,376元，及其中35,780元自91年6月29日起至
清償日止，按年息20%計算之利息，依前揭規定，自應准許。
次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事
訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用
小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官
依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事
務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴後於訴訟進
行中為前開訴之變更，致請求金額小於10萬元，應適用小額程
序，依前揭規定，將原103年度北簡字第2610號案件報結，改
分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於87年7月10日向原告申辦信用卡，依兩造信
用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費
，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視為
全部到期外，應另給付按年息20﹪計算之利息。惟被告未依約
清償，喪失期限利益，視同全部到期，至91年6月28日止，尚
欠如主文第1項所示款項迄未清償。爰依信用卡契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，其提出聲明異議狀僅以：本件債
權債務關係仍存有爭議等語資為抗辯。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證，核屬相符，且被
告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，
，而其先前所提出支付命令異議狀僅空言本件債權債務關係仍
存有爭議，惟未提出足以阻卻、消滅原告債權事證。本院審酌
原告所提證據，堪認其主張屬實，本件原告之訴有理由，應予
准許。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用經原告將請求金額由121,687元減縮為36,376元
後，應徵裁判費1,000元（減縮部分之裁判費，應由原告負擔
，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被
告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。本件訴訟費用
額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年4月10日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國103年4月10日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。