宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第2607號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 林博源
張姵晨
王競慧
被 告 徐瓊蓮
徐韻清
徐馨蔓
徐鏋馥
兼
上四人共同
訴訟代理人 郭來 有
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年4
月2日言詞辯論終結，同年月10日下午5時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告徐瓊蓮、徐韻清、徐馨蔓、徐鏋馥應於繼承 徐英倫 之遺產範
圍內與被告 郭來有 連帶給付原告新臺幣叁拾貳萬零陸佰肆拾玖元
，及其中新臺幣壹拾貳萬零玖拾柒元自民國一百零二年八月五日
起至清償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元，其中新臺幣叁仟元由被告徐瓊
蓮、徐韻清、徐馨蔓、徐鏋馥於繼承徐英倫之遺產範圍內，與被
告郭來有連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬零陸佰肆拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第24條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
本件安信信用卡股份有限公司，於民國95年8月4日受臺北國際
商業銀行（原台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持
卡人之債權，嗣於95年11月13日變更公司名稱為永豐信用卡股
份有限公司（下稱永豐信用卡公司），復於98年6月1日與永
豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商業銀行）合併，合併後
，永豐商業銀行為存續公司，並承受永豐信用卡公司之信用卡
業務及對持卡人之債權，核無不合，先予敘明。
實體方面：
原告主張：訴外人徐英倫（國民身分證字號：Z000000000號）
於日前向原告申辦信用卡，依雙方信用卡約定條款，徐英倫領
用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當
期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，應另計付
原告按年息19.97%計算之利息。惟徐英倫未依約清償，喪失期
限利益，視同全部到期，尚欠消費款、利息合計新臺幣（下同
）320,649元。經查，徐英倫業於92年3月6日死亡，被告為
其法定繼承人，且未向法院聲明限定繼承或拋棄繼承，自應就
徐英倫積欠之本件債務負連帶清償責任。爰依信用卡契約法律
關係、98年5月22日修正前民法第1148條規定起訴請求，並聲
明：被告應連帶給付原告320,649元，及其中120,097元自10
2年8月5日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息。
被告則均以：對於徐英倫積欠本件債務均不知情；再者，徐英
倫於92年3月6日死亡時，被告徐韻清、徐馨蔓、徐鏋馥均尚
未成年；且徐英倫名下並無財產或負債，被告均未繼承任何財
產，本件應適用修正後之民法規定；又原告經過10餘年始為請
求，被告等無清償之義務等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告
之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡契約
、帳務彙總資料查詢等件為證，惟被告以前揭情辭置辯，則原
告主張被告應就徐英倫所積欠債務負連帶清償責任，有無理由
？茲分述如下：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負
連帶責任，97年1月2日修正前民法第1148條前段、第1153
條分別定有明文。次按繼承在民法繼承編中華民國96年12月
14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人
或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或
拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯
失公平者，不在此限；又繼承在民法繼承編中華民國98年5
月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未
同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未
能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產
為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限，
102年1月30日修正之民法繼承編施行法第1條之1第2項、101
年12月26日修正之民法繼承編施行法第1條之3第4項亦分別
定有明文。
㈡查徐英倫於申請本件信用卡時，其配偶即被告郭來有為附卡
申請人，並於附卡申請人親簽蓋章欄簽署其姓名，且其2人
之戶籍地址均載為「新北市○○區○○路183之3三樓」（該
門牌錯誤，於86年10月15日經更正為新北市○○區○○路○○
○○○號3樓），此有原告提出之信用卡申請書、徐英倫、被
告郭來有之戶籍謄本在卷可稽。本件信用卡帳單雖係寄至「
臺北市○○區○○路0段000號」之地址，惟按一般常理而言
，被告郭來有與徐英倫為配偶關係，且分別為正卡、附卡申
請人，足認被告郭來有對於徐英倫申請信用卡後，將持該信
用卡消費，而生信用卡債務等情，非無法預見，是被告郭來
有辯稱其對於徐英倫積欠本件債務不知情云云，尚無可採。
㈢次查，被告徐瓊蓮為00年00月0日出生，而依戶籍資料記載
，徐英倫迭於85年11月9日、89年6月6日分別遷入臺北市○
○路○段○○○號、臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號，足徵
被告徐瓊蓮未與徐英倫同居共財，則其對於其父親是否積欠
本件債務未必知悉，堪認其於繼承開始時無法知悉本件債務
之抗辯為真，而原告未提出具體事證證明被告徐瓊蓮以所得
遺產為限負清償責任，有顯失公平之虞，是依前揭規定，被
告徐瓊蓮得以所得遺產為限，負有限清償責任。
㈣末查，被告徐韻清、徐馨蔓、徐鏋馥分別係於73年5月11日
、74年5月22日、00年0月00日出生，於繼承開始時即徐英倫
92年3月6日死亡時，年僅18歲、17歲未滿、16歲，均為限制
行為能力人之事實，亦有原告提出被告徐韻清、徐馨蔓、徐
鏋馥之戶籍謄本附卷可考，而原告未就被告等以所得遺產為
限，負清償責任顯失公平部分提出具體事證以實其說，是依
上開規定，被徐韻清、徐馨蔓、徐鏋馥得以所得遺產為限，
負有限清償責任。
㈤至被告抗辯未繼承任何遺產云云，惟未提出具體事證以實其
說，且徐英倫是否確有遺產，乃屬原告執行有無實益之問題
，核與上開債權存否無涉，附此敘明。
從而，原告依據信用卡契約、繼承法律關係，請求被告徐瓊蓮
、徐韻清、徐馨蔓、徐鏋馥於繼承被繼承人徐英倫之遺產範圍
內，與被告郭來有連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無所據，應予駁回
。
又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被
告為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月10日
書記官鄭玉佩