宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第2185號
原 告 賴咨頤
被 告 寶城保全股份有限公司
法定代理人 胡卉姍
訴訟代理人 吳竹祐
上列當事人間101年度板簡字第2185號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國102年1月18日言詞辯論終結，於中華民國102年1月
29日上午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按基於處分權主義及辯論主義，訴訟標的應由當事人自行表
明，法院不得代當事人為之（民事訴訟法第199條之1第1項
立法理由、最高法院99年度臺上字第948號判決參照），本
件原告起訴主張：「被告公司之保全人員侵犯原告收取信件
之權益，應負賠償責任，然被告公司之保全人員之侵權行為
係為執行其工作之業務，故被告公司應負賠償責任，且依民
法第188條被告公司亦應負連帶責任」云云，則原告表明本
件訴訟標的係侵權行為損害賠償之法律關係，揆諸前開說明
，本院僅得於此範圍內審判，不得代原告變更訴訟標的，合
先敘明。
二、原告主張：
（一）被告寶城保全股份有限公司於民國（下同）101年8月1日
起，受僱於麗池經典管理委員會，擔任該社區總幹事及社
區保全職務，而原告為該社區住戶。
（二）原告自94年10月24日入住該社區後即未搬遷，原告僅101
年8-9月間，因其胞姐代購之房屋須整修，因故時常前往
中壢房屋整修監督，並未搬離該社區。
（三）被告公司承接該社區保全業務後，自101年9月1日起，即
擅自將原告之信件任意退回，並在信封上註明原告已搬遷
。原告經訴外人元大銀行理財專員電話通知方得知其所應
收取之信件遭退回，經原告向該銀行要求重新寄件方取得
該信件。
（四）被告公司之保全人員行為已明顯侵犯原告收取信件之權益
應負賠償責任，然被告公司之保全人員之侵權行為係為執
行其工作之業務，故被告公司應負起賠償責任，且依民法
第188條規定，被告公司亦應負起連帶賠償責任。故請求
被告賠償原告財產上損害新台幣（下同）1萬元、非財產
上損害29萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為
判決：被告應賠償原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率5%計算利息。
三、被告則辯稱：「公司請原告舉證請求50萬元賠償請原告依法
律訴訟請求，退件確實是我們的疏失，我們依據退件資料打
到新光人壽，應該是繳交壽險費用的單據，我們沒有拆開信
件。」、「平信代表不重要。重要的話應該都會用掛號。」
、「掛號三件，已補寄一件，所以總數應是五件。」、「平
信部分我不清楚，掛號信才有登記，平信直接塞信箱，平信
由警衛直接放入信箱。」、「元大銀行退一件平信而已。」
、「不是我打的，是公司請法律顧問打的，不知道信件內容
。」、「（原告主張侵害其金額健康）有意見，無法接受。
無妨害原告身體健康。」等語，請求判決如主文。
四、按按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院著有17年上字第917號判例參照）。又民法第一百八十
四條第一項前段規定之侵權行為客體，為既存法律體系所明
認之「權利」，如非既存法律體系所明認之權利，則加害人
之行為縱導致被害人經濟利益可能有所減損，亦難謂係侵害
被害人之權利（最高法院93年度台上字第2453號判決參照）
。
五、原告主張被告之保全人員自101年9月1日起，即擅自將原告
之信件任意退回，並在信封上註明原告已搬遷，已明顯侵犯
原告收取信件之權益，被告受僱人有開拆信件，才會知道信
件內容，被告污衊原告之清白，致原告身體、健康權利受侵
害，應負賠償責任云云，雖提出郵件登記簿1份、信封2件、
中華電信新北營運處函1件（均影本）為證。被告則自認受
僱人疏失將原告郵件退回五件（見本院102年1月18日言詞辯
論筆錄），惟否認有侵權行為，並以前詞置辯。是本件所應
審酌者為被告受僱人之行為是否侵害原告既存法律體系所明
認之「權利」？原告提出事證能否證明其身體、健康權利受
侵害？經查：被告受僱人疏失將原告信件退回，僅使原告需
自行至郵局領取信件，而有純粹經濟上損失，原告既未就被
告公司之保全人員有故意以背於善良風俗之方法加損害於原
告或有違反保護原告法律之加害行為提出具體事證，則被告
受僱人縱有過失行為，充其量僅係被告是否就其使用人對於
保全契約當事人之麗池經典社區管理委員會應否負債務不履
行責任之問題，揆諸前開說明，尚難謂被告受僱人之行為侵
害原告收信之「權利」，此外，原告雖主張被告受僱人不法
侵害原告身體、健康等權利云云，仍為被告所否認，辯稱：
「…我們依據退件資料打到新光人壽，應該是繳交壽險費用
的單據，我們沒有拆開信件。」、「不是我打的，是公司請
法律顧問打的，不知道信件內容。」等語（見本院102年1月
18日言詞辯論筆錄），原告亦未就該事實負舉證責任，尚無
從認定其主張為真正。是原告主張被告公司應就其受僱人因
執行職務不法侵害原告收取信件、身體、健康等「權利」之
行為，負僱用人之連帶損害賠償責任，自無足採。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算
利息，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月29日
書記官吳祉瑩