臺灣花蓮地方法院小額民事判決 101年度花小字第317號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 林紀威
被 告 何勒 即 何宏雄
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年1
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟肆佰陸拾伍元，及其中伍萬零伍
拾叁元自民國九十六年四月二十三日起至清償日止，按週年利率
百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告何勒即何宏雄經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告何勒即何宏雄向原告請領信用卡使用，依
約即得持卡於特約商店記帳消費，惟應於次月繳款截止日前
向原告清償消費款，逾期應另給付按年息19.89%計算之利息
。詎被告未依約於96年4月22日最後繳款截止日前繳款，依
約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期。被告現仍積欠
原告新臺幣（下同）53,465元，其中50,053元為消費款項，
經催告無效，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，求為判
決如主文第一項所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款、信用卡消費明細帳單等為證，而被告對原
告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達
），而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視
同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告
依上開契約約定條款，請求被告給付如主文第1項所示之債
額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國102年1月25日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年1月25日
法院書記官劉又華