裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第1148號刑事判決
裁判日期：民國96年06月26日
裁判案由：贓物
臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第1148號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第319號，中華民國96年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第12731號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、聲請意旨略以：甲○○雖已預見真實姓名、年籍均不詳，自稱「 林協幸 」之友人，於民國（下同）93年12月5日凌晨0時30分許，在臺北縣蘆洲市○○路○○○巷與仁愛街118巷口，交付其使用之車牌號碼000000號自用小客車，為來路不明，且可能係他人所有遭竊之自用小客車（該車為乙○○所有，於93年12月5日凌晨0時30分許，在臺北縣蘆洲市○○路○○○巷與仁愛街118巷口失竊），竟仍不違背其本意，基於收受贓物之犯意，收受該自小客車而使用之。嗣於同日凌晨1時30分許，為警在上址當場查獲甲○○在車內睡覺，而查知上情，因認甲○○所為涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（69年度臺上字第1531號判決參照）。再認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例參照）。且為貫徹無罪推定原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任。刑事訴訟法修正後第161條（下稱本法第161條）第1項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任（參照本法修正前增訂第163條之立法理由謂「如認檢察官有舉證責任，但其舉證，仍以使法院得有合理的可疑之程度為已足，如檢察官提出之證據，已足使法院得有合理的可疑，其形式的舉證責任已盡」）外，尚應「指出其證明之方法」，用以說服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之存在。此「指出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。同條第2、3、4項，乃新增法院對起訴之審查機制及裁定駁回起訴之效力，以有效督促檢察官善盡實質舉證責任，藉免濫行起訴。刑事訴訟法修正後第163條釐訂法院與檢察官調查證據責任之分際，一方面揭櫫當事人調查證據主導權之大原則，並充分保障當事人於調查證據時，訊問證人、鑑定人或被告之權利（同條第1項）；另一方面例外規定法院得及應依職權調查證據之補充性，必待當事人舉證不足時，法院始自動依職權介入調查，以發見真實（同條第2項）；再增訂法院依職權調查證據前，應踐行令當事人陳述意見之程序（同條第3項），以貫徹尊重當事人查證之主導意見，確保法院補充介入之超然、中立。
三、公訴意旨認被告甲○○涉有收受贓物罪犯行，係以被告於偵查之自白及告訴人乙○○於警詢之指訴，並有臺北縣政府警察局贓物認領保管單、法務部戶役政連結作業系統查詢表（查無姓名為林協幸之人）各1份、查獲現場照片8張在卷可資佐證為其論據。
四、訊據被告甲○○否認收受贓物犯行，辯稱略以：「案發當天因系爭自用小客車車門沒有上鎖，所以就進入車內，要偷裡面的東西，但還沒有偷到，就被警察查獲，而且根本沒有林協幸這個人」等語。
五、經查：
㈠、本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又本件被告以外之人乙○○於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之1至之3所規定之不得作為證據之情形，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均認為有證據能力，合先敘明。
㈡、被告甲○○於警詢稱：「（警方查獲時，你當時在車內做何事？你坐在車內何處？你如何進入CU2858車內？）我在車內睡覺。我朋友說那是他的車，他就拿鑰匙開車門讓我進去車內休息」等語（偵字第19636號卷第7頁），被告甲○○並未自白收受贓物，僅於偵查就詢問是否對所犯收受贓物罪認罪時表示認罪（上開偵卷第45頁），但其自白是否與事實相符，仍有存疑。
㈢、而告訴人乙○○雖於警詢略稱：「車牌號碼000000號自用小客車是我所有，不認識甲○○」等語（上開偵卷第10頁、第11頁），但無法憑此即認被告有收受贓物之犯行。
㈣、且公訴意旨認上開車輛係於93年12月5日凌晨0時30分許，在臺北縣蘆洲市○○路○○○巷與仁愛街118巷口遭不詳之人竊取，卻又認被告係於93年12月5日凌晨0時30分許，在臺北縣蘆洲市○○路○○○巷與仁愛街118巷口之同一地點收受姓名、年籍均不詳，自稱「林協幸」之友人交付之上開自用小客車贓物，如何能同時、同地構成收受贓物、竊盜二罪。被告何以非竊盜罪之共同正犯。再告訴人乙○○於警詢稱：「車輛並沒有被移動」等語，既然上開車輛尚未移動，如何認定上開車輛已遭不詳之人竊盜既遂，又上開車輛既然尚未竊盜既遂，被告如何收受贓物，是公訴意旨所認事實顯有矛盾。
㈤、又被告於警詢稱：「我只是拿一些東西起來看。我有看見警察過來，我因害怕被盤查，所以裝睡」等語（上開偵卷第8頁）。於偵查稱：「（查獲地點距離你住處不遠，何以不回家休息，而進車內休息？）沒有理由」、「（何以看到警察時，假裝在車內睡覺？）因為我會害怕」、「（既是朋友的車子，何以看到警察會害怕？）沒有理由」等語（上開偵卷第23頁），互核告訴人乙○○於警詢指訴稱上開車輛並沒有被移動等語，自以被告於原審之竊盜未遂之自白為可採。
㈥、檢察官上訴雖略以：【原審判決被告無罪，係以被告於審理中翻異前詞，否認有收受贓物之犯行，辯稱：案發當天因系爭自用小客車車門沒有上鎖，所以伊就進入車內，要偷裡面的東西，但還沒有偷到，就被警察查獲，而且根本沒有林協幸這個人等語，認定被告於偵查中之自白與事實不符，固非無見。惟查：被告於偵查中供承車輛係「林協幸」（音譯）所交付，並於審理中供稱「林協幸」係其格致高中之同學，則如原審認定被告偵查中之自白與事實不符，應即有函詢格致高中，請其提供當年度之學生中，是否果有名為「林協幸」（音譯）者，並依職權傳喚其到庭作證。原審捨此不為，即有應予調查之證據未予調查之違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決】等語，然查，經向格致高中查詢，據函覆畢業生中並無「林協幸」其人，有該校函在卷可查，足見被告於偵查中所稱車輛係「林協幸」所交付等詞不實，應以其在原審與本院坦承擬竊盜之詞為真正，是檢察官之上訴無為理由。
㈦、此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之收受贓物犯行，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪而為其無罪之諭知，經核原判決並無違誤，檢察官以前詞提起上訴，以推測之詞指摘原判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
六、至於被告涉犯竊盜未遂部分，因未據起訴，且「刑事訴訟法第300條所謂得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應起訴之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適用法律而言。而常業竊盜罪與收受贓物罪，兩者非特社會事實歧異，即法律所賦予之評價亦不相同，殊非具有犯罪事實同一性之案件甚明（84年台上字第2216號）」，是本院無從併予審理，宜由檢察官另行偵查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中華民國96年6月26日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官陳榮和法官施俊堯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官孫佩琳中華民國96年6月27日