臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第108號
原 告 余上品
訴訟代理人 鄭世賢 律師
被 告 康振財
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百零六年二月
二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告持有被告簽發如附表所示編號1至3所示之3紙支票（以
下合稱系爭支票），以作為訴外人 康馨月 向原告借款新臺幣
（下同）560萬元及康馨月與 林麗珠 連帶向原告借款90萬元
之部分擔保。詎料，系爭支票屆期提示均無法兌現，康馨月
遂提議另行簽發本院105年度南簡字第1154號爭執之本票(下
稱105南簡1154號之系爭本票)以交換系爭支票，惟原告未同
意康馨月取回系爭支票，且無被告所辯稱康馨月與原告於本
院105年度南簡1154號給付票款事件和解程序中，原告同意
康馨月取回系爭支票。再者，康馨月於本院106年度訴字第
364號請求原告返還系爭支票，亦經106年度訴字第364號判
決原告之訴駁回。系爭支票經屆期提示無法兌現，雖經一再
催索，被告亦置之不理。為此，依票據之法律關係起訴，請
求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告雖未於言詞辯論終結期日到庭，惟曾到庭及提出書狀辯
以：系爭支票乃康馨月交付予原告擔保債務，嗣原告與康馨
月達成以105南簡1154號之系爭本票換回系爭支票之協議，
詎料，原告未依協議履行將系爭支票返還康馨月，更持康馨
月交付之105南簡1154號之系爭本票聲請支付命令，經康馨
月異議視為起訴後，由本院105南簡1154號受理在案，嗣原
告與康馨月於該案達成和解。原告既同意康馨月以105南簡
1154號之系爭本票換回系爭支票，則已喪失持有系爭支票權
利，況且系爭支票與105南簡1154號之系爭本票乃擔保同一
債務，原告與康馨月既於105南簡1154號達成和解，原告即
無權再持系爭支票行使票據權利向被告請求票款，原告所為
顯有不當得利情形，是請求被告給付票款，實屬無理。並聲
明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保免為假執行
。
四、得心證事由：
㈠本件原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，系爭支票係康
馨月持以向其借款擔保所交付，然經屆期提示後遭退票而不
獲付款等情，業據原告提出與其所述相符之系爭支票及退票
理由單為證，堪認原告之上開主張為真實。
㈡被告雖辯稱康馨月、林麗珠另行簽發系爭105南簡1154號之
本票以交換系爭支票，原告收受前開本票後竟拒不返還系爭
支票，而系爭支票與系爭105南簡1154號之本票乃擔保同一
債務，康馨月、林麗珠與原告既於105南簡1154號就本票債
務達成和解，且原告先前答應康馨月、林麗珠以系爭105南
簡1154號之本票交換系爭支票，則原告無理由再持系爭支票
向被告有所主張云云。惟本院105南簡字第1154號給付票款
訴訟，原告係以其持有康馨月所簽立、票面金額共計560萬
元之本票14紙及康馨月與訴外人林麗珠共同簽立本票，票面
金額共計為90萬元之本票3紙，及執有訴外人林麗珠簽立票
面金額共計295萬元之本票8紙為由，對康馨月及林麗珠提起
給付票款之訴，聲明請求①林麗珠應給付被告295萬元、②
原告應給付被告560萬元、③原告與林麗珠應連帶給付被告
90萬元，及均自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之6計算之利息，經本院以前案受理。嗣原告
、康馨月及林麗珠於106年2月17日達成訴訟上和解，和解內
容為：「一、林麗珠同意給付原告385萬元，其中90萬元與
康馨月連帶給付。二、康馨月同意給付原告650萬元，其中
90萬元與林麗珠連帶給付。三、原告其餘請求拋棄。四、訴
訟費用各自負擔。」等情，有本院105南簡1154號卷宗影本
及和解筆錄在卷可稽。則原告與康馨月於本院105南簡字第
1154號和解之範疇僅為解決康馨月、林麗珠所開立之105南
簡1154號之系爭本票所生之權利義務關係，而上開和解筆錄
第三點所載之「原告其餘請求拋棄」而消滅之權利，僅為原
告依105南簡1154號之系爭本票得對康馨月、林麗珠主張之
票據權利，縱使康馨月基於擔保同一借款，而另行交付被告
所開立之系爭支票與原告，惟系爭支票所生支票權利義務，
並非本院105南簡1154號和解之範疇，縱使康馨月曾於訴訟
程序中表示希望將系爭支票取回，然105南簡1154號原告起
訴範疇並無系爭支票在內，且和解筆錄亦無記載原告就系爭
支票不得再主張票據權利或將系爭支票交還與康馨月等情，
自難認原告已於105南簡字第1154號同意將系爭支票返還與
康馨月。從而，被告以105南簡1154號原告與康馨月達成和
解，而認原告顯非票據持有人，不得主張基於票據關係請求
給付票款云云，自無可採。
㈢票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯
之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此
限。票據法第13條明文規定。另票據乃文義證券及無因證券
，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從
而票據上權利，依票據文義而發生，與其基礎之原因關係各
自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。票
據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
固為法之所許，然本件被上訴人，係以他人與執票人間所存
抗辯之事由對抗執票人之上訴人，於法不能謂為有據（最高
法院49年台上字第334號、47年台上字第1621號判例意旨參
照）。系爭支票係由被告簽發後交付康馨月，康馨月再執系
爭支票向原告借款之事實，為兩造所不爭執，足見兩造間並
非直接前後手之關係，依上開說明，原告即得依票據文義行
使權利，被告應依票上所載文義負發票人之責任，不得援引
系爭支票之原因關係事由對抗原告，是本件被告既為系爭支
票之發票人，依前揭法律規定，自應依支票文義對持票人即
原告負擔保支票支付之責。從而，原告依票據之法律關係請
求被告給付如主文第1項所示之支票票款，及自106年2月21
日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，洵屬有據，
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易程
序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年9月25日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年9月25日
書記官任婉筠
┌────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───┬────┬─────┬─────┬───────┬────────┤
│編號│發票人│付款人│支票號碼│票面金額│發票日│提示日、退票日/│
│││││（新臺幣）│(民國)│利息起算日│
├──┼───┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│1│康振財│新市區農│Z000000000│500,000元│105年5月8日│106年2月21日/│
│││會信用部││││106年2月21日│
├──┼───┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│2│康振財│新市區農│Z000000000│300,000元│105年5月11日│106年2月21日/│
│││會信用部││││106年2月21日│
├──┼───┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│3│康振財│新市區農│Z000000000│300,000元│105年5月17日│106年2月21日/│
│││會信用部││││106年2月21日│
└──┴───┴────┴─────┴─────┴───────┴────────┘