臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2254號
原 告 王淑媛
被 告 邱木森
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年9月
5日辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）106年4月22日2時15分許，駕駛車牌
號碼000－00號營業小客車行經台北市○○區○○○路○段
○○號前，因跨越兩條車道及未注意車前狀況之過失，致撞
及原告所騎乘之車號000－000號機車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損，故請求被告賠償下列金額：
⑴機車修復費新台幣（下同）6000元。
⑵工作損失2000元。
總計8000元。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被
告應給付原告8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
原告以為是要先提告才能去修理，所以原告機車也沒有再
騎，是後來有人告訴原告，原告去諮詢後才知道原告要先
去修車才能來起訴等語。
二、被告則辯以：當初碰撞時，只是碰撞到一些車牌有破損，這
是不是被告所造成的有待商榷。發票與事發時間相差兩個月
，表示當初碰撞後原告並沒有去修理，隔了兩個月才要被告
負責，被告認為不合理。修車沒有費用明細表，也沒有修車
前後的照片做比對各等語。
三、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。本件依原告所提統一發票2紙僅能證明系爭車輛受損之
事實（車主為訴外人 邱麗 ），尚無從遽認上開機車維修費
用確與本件事故有關，且系爭車輛之車主為訴外人邱麗，
並非原告，此亦有機車車籍在卷可稽，是原告就本件車損
修理費6000元，並無請求權。另原告請求工作損失2000元
部分，並未據原告舉證證明以實其說，亦非有據。
（二）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付
8000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲
請，亦失附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國106年9月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年9月26日
書記官莊雅萍