臺灣南投地方法院小額民事判決 106年度投小字第279號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳國政
被 告 林志明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰柒拾元，及自民國一百零六
年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰貳拾玖元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105年2月1日15時許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿南投縣○○鎮○○里○○
路○段由東往西方向行駛，行經該段555號前時，因疏未注
意車前狀況，不慎碰撞前方由其承保之訴外人 張月雲 所有並
由訴外人 李俊賢 駕駛之車牌號碼0000-00號之自用小客車（
下稱系爭保車），致系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車
，自應依民法第184條第1項前段及第191條之2規定，負
損害賠償責任。且原告已依保險契約之約定賠付被保險人修
復費用共計新臺幣（下同）25,600元，爰依保險法第53條之
規定代位提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告25,6
00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭保車汽車保險單、行車執
照、駕駛執照、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記
聯單、初步分析研判表、現場圖、車損照片、汽車險理賠申
請書、統一發票、聖益汽車估價單為證。並經本院向南投縣
政府警察局草屯分局調閱本件交通事故之道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片、道路交通
事故分析研判表等核閱屬實。而被告對原告主張之上開事實
，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用
第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規
定視同自認，是堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文
。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議意旨參照）。查系爭保車送修支出修理費合計25,600元
，其中工資費用為8,400元、烤漆費用為9,500元、零件費
用為7,700元等情，有原告提出之統一發票及估價單附卷可
稽。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參照卷
附之系爭保車行車執照影本，其上載明該車係於西元2007年
（即民國96年）6月出廠，直至105年2月1日本件事故發
生日止，實際使用年數已逾5年，依上開定率遞減法計算零
件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為770元（計算式：77
,00×1/10＝770元），再加計前揭工資、烤漆費用，則系
爭保車之必要修理費合計為18,670元（計算式：770＋8,40
0＋9,500＝18,670）。
五、又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台
上字第2908號判例參照）。查本件原告因承保之系爭保車遭
被告過失不法毀損，固已給付賠償金額25,600元予被保險人
，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅18,670元，已
如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求
被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被
告給付18,670元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年6
月29日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應
由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔729元，餘由原告
負擔。
中華民國106年9月26日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
上為正本係照原本作成。本判決兩造均得提起上訴，如對本判決
上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理
由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由狀。(須按他造
人數提出繕本)
中華民國106年9月28日
書記官蕭元鳴