臺灣高等法院93年度上訴字第3678號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院93年上訴字第3678號刑事裁定

裁判日期：民國94年04月04日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院刑事裁定93年度上訴字第3678號上訴人即被告乙○○上列上訴人因強盜案件，不服本院中華民國94年2月4日第二審判決（93年度上訴字第3678號），於已逾上訴期間後聲請回復原狀，並補行上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起上訴，應自判決送達後十日內為之，刑事訴訟法第三百四十九條定有明文。本件上訴人係於民國（下同）九十四年二月十五日收受本院判決之送達，有該送達證書在卷可查，且為上訴人於狀內所承認，其竟遲至九十四年三月二十三日始提起上訴，顯已逾上訴期間。
二、雖上訴人狀稱其遲誤上訴期間，係由於其不諳程序而誤將上訴狀寄至台灣高等法院檢察署（簡稱甲○署），後經該署回函告知應寄至鈞院，其始知郵寄錯誤，嗣請求甲○署將該書狀轉至鈞院，然又經覆函歉難轉送，為此再具狀提起上訴云云，並同時聲請回復原狀。惟查，聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由自誤，即不能謂非過失，最高法院21年抗字第169號著有判例。本件上訴人原上訴狀之末尾係記載「謹狀甲○署轉呈最高法院公鑑」，並非謹狀本院轉呈最高法院，因而甲○署予以回覆：「台端請求檢察官上訴一案，依法請求於法不合，蓋台端有獨立上訴之權利，實無必要請求檢察官上訴」，有該上訴狀影本及甲○署九十四年二月二十五日檢紀金字第4479號函附卷可稽，足見其有過失甚明，而上訴人亦自承係因其不諳程序所致，是上訴人既係由於自己之過失而遲誤上訴期間，其回復原狀之聲請，即於法有違，應予駁回，從而，本件上訴人之上訴，仍應認為已逾十日之法定期間，要非合法，應併予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第六十九條第一項前段、第三百八十四條前段裁定如主文。
中華民國94年4月4日
刑事第十三庭審判長法官劉景星
法官陳志洋法官李春地以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳鎮鑫中華民國94年4月4日