臺中簡易庭102年度中簡字第3197號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　102年度中簡字第3197號
原　　　告　 詹碧雲
被　　　告　 丁慶君
上列被告因妨害自由案件（本院102年度簡字第2143號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102年度中簡附民
字第54號），由本院刑事庭裁定移送，本院於民國103年1月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國102年11月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係臺中市○○區○○○街○○號哲園大樓之住
戶。民國102年4月27日下午1時許，原告自外返家，發現被
告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車停留於上開大樓中庭車
道、並端坐於駕駛座上，乃先返家後出來，見被告仍停留於
現場，遂返家拿取照相機至上開自小客車前方，欲對該車拍
照蒐證被告妨害出入，被告見狀，即駕駛上開車輛朝原告站
立處駛去、作勢衝撞原告，迫使原告閃避而朝被告所駕駛車
輛副駕駛座方向往車後方走去，被告旋又倒車，以此強暴之
手段，妨害原告行使對被告妨害出入拍照蒐證之權利，對於
原告為現實強暴脅迫之危害，造成原告精神上承受極大壓力
，其身體、健康、名譽、自由、信用受到侵害，原告自得請
求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）30萬元。爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以：伊針對刑事判決正在上訴中，其未撞到原告，並
沒有侵害原告之身體健康權等語，資為抗辯。並聲明：駁回
原告之訴。
三、本件原告主張被告於上開時、地，為阻原告蒐證拍照，作勢
要開車撞原告，侵害原告之自由權，經本院刑事庭調查證據
審認結果，認定被告確有刑法上強制罪之犯行；有臺灣臺中
地方法院檢察署檢察官1002度交查字第280號卷宗內之勘驗
筆錄及本院102年度中簡字第2143號刑事判決附卷可稽，並
經本院依職權調閱102年度中簡字第2143號刑事偵審卷宗查
核無誤；是原告之主張堪信為真。
四、所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動
自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，
亦包括在內。被告為阻止原告拍照，作勢要開車撞原告，係
使用脅迫方式，影響原告拍照蒐證之意思決定，已侵害原告
之自由權。
五、原告雖主張其身體、健康、名譽、信用權受侵害云云。但查
：①身體權指保持身體完全為內容之權利，被告並未撞到原
告，故原告之身體權未受侵害。②健康權指保持身體機能為
內容之權利，原告之身體機能未受破壞，其健康權未受侵害
。③名譽權係指維持其人格在社會上所受之尊重的權利；有
無受損害，應以社會上對該個人尊重、評價是否貶損作為判
斷之依據；被告阻止原告拍照，並不影響他人對原告之尊重
或評價，故原告之名譽權未受侵害。④信用權指以經濟活動
上的可靠性與支付能力為內容的權利；被告與原告之爭執，
與經濟活動毫無關係，故原告之信用權並未受侵害。
六、被告雖抗辯沒有撞到原告，且刑事部分已提起上訴云云。但
查：本院並未認定被告侵害原告之身體權；而使用脅迫方式
亦構成侵害自由權，故被告所開之小客車有無撞到原告之身
體，與侵權行為之成立無關。另刑事判決所認定之事實，於
獨立之民事訴訟，並無拘束力；本院就原告主張之事實及刑
事案件內之證據，自行調查斟酌，決定取捨，而認定被告之
行為構成侵權行為，並不因被告就刑事判決提起上訴而受影
響；故被告之抗辯，均不足採。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告開車
作勢撞人之強制行為，係故意以不法手段侵害原告之自由權
，使原告受有損害；又原告所受之損害與被告之行為間，具
有相當因果關係，應成立民法第184條第1項前段之侵權行為
。再者：被告之行為，使原告感受人格受辱，原告精神上自
受有痛苦；從而，原告依民法第195條第1項前段規定，請求
被告應賠償精神慰撫金，即屬正當，應予准許。
八、慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（參最高法院51年度台上字第223號判例意旨）。爰審酌
原告為高商畢業，從事清潔打掃工作，月收入約8,000元，
名下有房屋1棟及土地1筆，及汽車1輛等情；被告係大學畢
業，擔任幼稚園老師，月收入約2萬元，名下並無房地產，
僅有汽車1輛，業經兩造 陳明 在卷，並有本院依職權調閱之
稅務電子閘門資料查詢表在卷可按。參酌被告與原告係鄰居
關係，曾因養狗、打掃、關門等細故發生多起爭執；原告如
欲指正被告妨害出入之行為，只要透過管理委員會調取監視
光碟即可達到目的，故原告為蒐證而拍照，顯屬多餘之蒐證
行為，其自由權之被侵害情節輕微，及原告之自由權受侵害
之時間非常短暫等相關情狀，衡量原告受有精神上之痛苦尚
非鉅大，認原告請求精神慰撫金以10,000元為適當。綜上所
述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付慰撫金10,0
00元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即102年11月7日）至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
九、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告
勝訴部分，應職權宣告假執行。
十、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費；在本院民事庭審理期間，也沒有支出其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題。
中華民國103年2月6日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月6日
書記官