屏東簡易庭102年度屏簡字第379號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　102年度屏簡字第379號
原　　　告　 邱振華
被　　　告　 丁昶勝
訴訟代理人　 林維毅 律師
上列當事人間給付會款事件，本院於民國103年1月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬陸仟元，及自民國一０二年七月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告（原名 丁枝和 ）參加伊所邀集，自民國82年
4月10日起至86年5月10日止共66會之合會（每年3、6、
9、12月各加1會），於每月10日及每年3、6、9、12月
26日開標，每會會款新臺幣（下同）2萬元，採外標制（下
稱系爭合會）。被告於83年1月10日第13會開標時以12,000
元得標，並簽發金額各為32,000元之本票共53紙交付伊。詎
被告自得標後並未按期給付伊死會會員會款（即每期32,000
元），尚積欠伊18會之會款共576,000元（計算式：32000
×18＝576000）未清償。伊於101年11月初尋得被告後，向
被告表示，倘其不願清償前揭債務，伊欲將債權讓與資產處
理公司，被告即表示其願意清償，並承諾按月清償伊1萬元
，且自101年11月起，連續4個月各清償伊1萬元，惟此後
即未再還款，仍積欠伊536,000元（計算式：000000－0000
0＝536000）未清償，則伊自得依兩造間所訂合會契約，請
求被告加計遲延利息如數清償上開金額等情。並聲明：被告
應給付原告536,000元，及自支付命令送達翌日（即102年
7月15日）起至清償日止，按週年利率2％計算之利息。
二、被告則以：伊對於原告主張伊參加其所邀集之系爭合會，且
於83年1月10日第13會開標時，以12,000元得標，並簽發金
額各為32,000元之本票共53紙交付原告，嗣後，伊積欠原告
18會死會會款未清償，且自101年11月起，連續4個月各清
償原告1萬元，此後即未再還款等節，均不爭執。惟原告對
伊之各期會款請求權，應適用民法第126條5年短期時效之
規定，又系爭合會之最後1會之開標日為86年5月10日，是
縱使不適用5年短期時效規定，原告於102年5月8日始依
督促程序聲請本院對伊核發支付命令，亦已罹於民法第125
條所定15年之消滅時效，伊自得行使時效抗辯拒絕給付。其
次，伊固自101年11月起，連續4個月各清償原告1萬元，
惟此係因原告向伊脅迫，表示其欲將對伊之債權讓與資產處
理公司，伊不得已而清償，並非伊已拋棄時效利益等語，資
為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張：被告參加其所邀集之系爭合會，且於83年1
月10日第13會開標時以12,000元得標，被告並簽發金額各為
32,000元之本票共53紙交付原告。詎被告自得標後並未按期
給付原告死會會員會款，原積欠原告18會之會款共576,000
元未清償，惟被告已自101年11月起，連續4個月各清償原
告1萬元，迄今尚積欠原告536,000元未清償等情，業據其
提出存摺影本、互助會會員名單及本票53紙等件為證（見本
院卷第6頁、第49-50頁、第52-60頁），且為被告所不爭
執，堪信為實在。
四、本院之判斷：
㈠按民法債編施行前或修正施行發生之債，除民法債編施行法
另有特別規定外，不適用民法債編或修正施行後之規定，民
法債編施行法第1條定有明文；又民法債編於第709條之1
以下關於合會之規定（即第19節之1）係於88年4月21日修
正公布，89年5月5日施行，民法債編施行法第36條第2項
亦定有明文。然民法債編施行法，並未就前揭民法債編第19
節之1合會規定有溯及適用之規定，而系爭合會係自82年4
月10日起至86年5月10日止，屬民法債編修正前發生之債，
自無修正後民法債編第19節之1合會規定之適用。另按在民
法債編第19節之1合會於89年5月5日施行前，民間之合會
性質乃會員與會首間締結之契約，會員相互間除有特約外，
不發生債權債務關係，而其會首與會員間之權利義務，仍應
依民間原有習慣定之。而依民間習慣，所謂合會（或互助會
）乃係會首與會員間之債權、債務契約，會員除向會首領取
得標金外，在得標前須按期繳納活會會款，得標後須按期繳
納死會會款，而會員與會員間並無法律關係之存在（最高法
院49年臺上字第1635號、67年臺上字第3008號判例意旨參照
，此2判例雖因民法債編增定合會規定，而均經最高法院於
91年1月29日以91年度第1次民事庭會議決議不再援用，然
系爭合會既係發生於修正施行前，則上開判例意旨仍得予以
參酌）。準此，被告既參加由原告所邀集之系爭合會，且已
得標，則其自有按期向原告繳納死會會款之義務。
㈡按民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，係指
基於一定法律關係，因每次1年以下期間之經過順次發生之
債權而言（最高法院28年度上字第605號判例意旨參照），
又合會金債權，本質上為一次給付之債權，特別約定其給付
方法為分期給付而已，與定期給付債權不同（最高法院81年
臺上字第3004號判決意旨參照）。準此，原告對被告之各期
會款請求權，並非民法第126條所定之1年或不及1年之定
期給付債權，並不適用該條5年短期消滅時效之規定，原告
對被告之各期會款請求權，其消滅時效仍應適用民法第125
條15年之規定。又系爭合會之最後1會係於86年5月10日開
標，原告於此時起即得請求被告給付該期死會會款32,000元
，而依上述說明，原告對被告之各期會款請求權之消滅時效
為15年，則原告對被告之各期會款請求權，至遲於101年5
月10日即全部已因罹於時效而消滅。
㈢按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以
不知時效為理由，請求返還，其以契約承諾該債務者，亦同
，民法第144條第2項定有明文，故時效完成後，債務人如
知其債務已罹於時效，而仍以契約承諾該債務時，則可認為
有時效抗辯權之拋棄，債務人縱不知該請求權時效已完成，
然既經以契約承諾其債務，即仍有無因的債務承認之意思，
自亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約（最高法院88年
臺上字第2775號判決意旨參照）。查原告係於102年5月8
日始依督促程序聲請本院對被告核發支付命令（見聲請狀所
蓋本院收文戳章），已在101年5月10日之後，惟原告主張
：被告於101年11月間向其表示願意清償積欠之會款，並承
諾按月清償其1萬元，且自101年11月起，已連續4個月各
清償1萬元等情，業據其提出存摺影本為證，且為被告所不
爭執，足見被告於原告之請求權消滅時效完成後，仍以契約
承諾其積欠原告之會款債務，參諸前揭判決意旨，縱使被告
不知原告之請求權消滅時效業已屆滿，其仍不得再對原告主
張時效抗辯拒絕給付。被告雖抗辯：因原告向其脅迫欲將債
權讓與資產處理公司，伊方連續4個月各清償原告1萬元云
云，惟被告積欠原告會款債務乙節，既為被告所不爭執，則
原告是否將其對被告之債權讓與他人或讓與何人，此本為其
個人權利之正當行使，其縱使將讓與債權之想法告知被告，
亦並非以不法危害之言語或舉動加諸被告，是其此舉，尚難
認屬脅迫被告之行為，被告上開抗辯，尚無可採。從而，原
告請求被告給付積欠之會款536,000元，及自支付命令送達
翌日（即102年7月15日）起至清償日止，按週年利率2％
（低於民法第203條所定法定利率週年5％）計算之遲延利
息，於法即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依兩造所訂合會契約，請求被告給付53
6,000元，及自支付命令送達翌日（即102年7月15日）起
至清償日止，按週年利率2％計算之利息，為有理由，應予
准許。又本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年2月6日
屏東簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月6日
書記官鄭美雀