臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第3151號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 黃春旺
被 告 李佳銘
上列當事人間請求清償借款事件，於民國103年1月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰捌拾捌元，及自民國九十五
年三月三日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟肆佰捌拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、查原台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際銀行）
前於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（下稱
建華銀行）合併，台北國際銀行為消滅銀行，建華銀行為存
續銀行，並於合併後變更公司名稱為「永豐商業銀行股份有
限公司」，是台北國際銀行對被告之債權應由原告承受，合
先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）19,488元，及自民
國95年3月3日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息，
暨自95年3月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依
上開利率10％，逾期超過6個月部份，則依上開利率20％加
計違約金。嗣於103年1月27日行言詞辯論程序時，捨棄不再
請求上述違約金部分，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明
。
四、原告起訴主張：被告於93年12月27日間與台北國際銀行申辦
現金卡，核准額度為新臺幣（下同）2萬元，借款利息按年
息18.25％固定計付，按月攤還；如被告未依約繳款，即喪
失期限利益，台北國際銀行有權請求一次清償欠款。詎被告
至95年3月3日止，尚欠本金19,488元及其利息，未依約清償
，屢經催討，均置之不理。爰依借貸關係，提起本件訴訟等
語，並聲明如主文第1項所示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申
請書、約定條款及歷史資料交易查詢、放款往來明細查詢等
件為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
所示，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國103年2月10日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審國內公示送達登報費150元
合計1,150元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年2月10日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。