臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第16131號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 莊裕棠
被 告 黃陳旺
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年1月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾陸萬零壹佰叁拾陸元，及其中新臺幣拾
肆萬壹仟伍佰捌拾玖元部分，自民國八十七年三月二十七日起至
清償日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾陸萬零壹佰叁拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件香港上海滙豐銀行於99年3月22日將在臺分行部分營業
、資產及負債分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（
即原告），有原告提出之公告附卷可稽，核無不合，先予敘
明。
二、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條附卷可證，是本院有管轄權，合先敘明。本件被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決
。
三、原告起訴主張被告於86年2月5日與原告訂立信用卡使用契約
，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預
借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額
，剩餘款項得延後付款，並按年息19.929％計付循環利息，
如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開
利率計付遲延利息。詎被告至87年3月26日止，尚欠款160,1
36元（內含本金141,589元、利息16,147元、違約金2,400元
）迄未清償，其債務已視為全部到期，爰依兩造間信用卡
消費契約關係，請求被告給付如主文所示等語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、約定條款及電腦帳務資料為證。被告經本院合法通知
後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從
而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月10日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月10日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。