臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第256號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年抗字第256號刑事裁定

裁判日期：民國104年06月12日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度抗字第256號抗告人即原告 高儀平 相對人即被告 閻心誠 上列抗告人因被告妨害婚姻及家庭案件請求損害賠償，不服臺灣彰化地方法院中華民國104年5月4日裁定（104年度附民字第19號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。此項規定，係因刑事訴訟之判決並無事實認定，不能據以為原告請求權是否存在之判斷，與法院以原告之訴無理由而駁回之者，其效果迥不相同。是刑事訴訟一經諭知無罪，關於附帶民事訴訟，附經原告聲請移送管轄法院之民事庭外，應就程序上為駁回原告之訴之判決，不得就其實體上請求之當否，即其訴之有無理由而為裁判（最高法院29年附第233號、29年附第511號判例意旨參照）。
二、經查：
（一）被告因妨害婚姻及家庭案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，抗告人即原告高儀平提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，原審法院於民國104年5月4日以104年度易字第68號刑事判決諭知不受理。依據前揭說明，抗告人所提附帶民事訴訟（即本件臺灣彰化地方法院104年度附民字第19號），原應予以駁回，惟因原告於104年1月26日之「刑事附帶民事訴訟起訴狀」中言明因保全請求權時效起見，聲請於刑事訴訟諭知被告無罪、免訴或不受理之判決時，將本件附帶民事訴訟之全部移送於管轄法院之民事庭，原審法院乃依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將之裁定移送民事庭，本院經核並無不合。
（二）至於，抗告人雖提出「刑事附帶民事抗告狀」，指摘原審法院之刑事判決有違背證據法則、重要事證漏未審酌等情形，並稱已提起上訴、且卷內所備事證已足使原審法院刑事庭逕予審酌、認定相對人確實構成侵害抗告人之人格及身分法益，然因原審判決既為不受理判決，因其並未為事實認定，相關案卷內縱有相關證據，法院仍不得就其所為附帶民事訴訟實體上請求之當否，而為有無理由之實體裁判，已如前述，是以抗告人執此為由，提起抗告，於法有違，顯無理由，則本件抗告，自應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年6月12日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官梁堯銘法官巫淑芳上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官盧威在中華民國104年6月12日