臺灣嘉義地方法院99年度撤緩字第75號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年撤緩字第75號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月02日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定99年度撤緩字第75號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人誣告案件（臺灣雲林地方法院99年度訴字第158號），聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第689號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因誣告案件，經臺灣雲林地方法院於民國99年7月19日以99年度訴字第158號判處有期徒刑五月，緩刑二年，於99年8月10日確定。惟受刑人於緩刑前因故意犯偽造私文書罪，而在緩刑期內經本院於99年7月30日以99年度嘉簡字第1068號判處有期徒刑三月，於99年9月6日確定，足認有刑法第75條之1第1項第1款規定之情，故原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；刑法第75條之1第1項第1款定有明文。蓋以本條採裁量撤銷主義，法院應視受刑人是否該當「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，此觀立法意旨即明。申言之，法院裁量撤銷緩刑與否應審酌受刑人前後數罪間，關於法益侵害之性質、違反法規範之情節是否重大、再犯之情節、再犯之原因、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否足使惡性輕微者、偶發犯、期使初犯改過自新之目的不達，而使已宣告之緩刑難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等因素綜合判斷之。經查：㈠受刑人於98年10月18日間因誣告案件（下稱：前案），經臺
灣雲林地方法院於99年7月19日以99年度訴字第158號判處有期徒刑五月，緩刑二年，於99年8月10日確定。受刑人另於98年6月1日故意犯偽造文書罪（下稱：後案），經本院於99年7月30日以99年度嘉簡字第1068號判處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，於99年9月6日確定等情，有上開判決影本各乙份及臺灣高等法院被告前案紀錄表及在卷可稽。則被告於緩刑前，因故意犯他罪，而於緩刑期內受六月以下有期徒刑宣告確定，堪以認定。
㈡受刑人所犯二罪，侵害之法益各不相同，且後案之犯罪時間
更早於前案之犯罪時間，故受刑人並非前案偵查或審理中更犯他案，足徵受刑人並無漠視法治之行為，且無「故意再犯」之情，復參其無誣告罪或偽造文書罪等前科，有上開前案紀錄表附卷可考，益證受刑人並非累犯，亦無明知故犯之事實，再以受刑人就二罪均坦誠不諱，可見其主觀顯現之反社會性非重，堪信其有悛悔之情，核與無視法院宣告緩刑以啟自新之惡性有別，即與刑法第75條之1第1項所規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」有間。此外，聲請意旨亦無其他舉證受刑人有何上開非予執行刑罰，否則難收其預期效果之釋明。準此，本件尚無從認定受刑人所受緩刑宣告有難收其預期效果，而有非經入監執行無以矯正之情形。從而，本件聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條、第476條，裁定如主文。中華民國99年11月2日
刑事第五庭法官傅曉瑄上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國99年11月2日
書記官陳意婷