臺灣高等法院95年度抗字第308號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第308號民事裁定

裁判日期：民國95年03月15日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第308號抗告人 劉竹英 即進福工業社相對人甲○○上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國95年1月3日臺灣板橋地方法院95年度裁全字第85號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按依民事訴訟法第522條第1項規定，債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押；惟該假扣押程序，係為債權人保全強制執行而設，如非屬債權人對於債務人有欲保全強制執行之請求，即不適用之。
二、經查相對人主張對於抗告人有新台幣10萬元之債權，聲請假扣押，係以原執行法院94年1月4日板院通94執火字第1272號及同年2月3日板院通94執火字第1272號執行命令為據。惟查原執行法院所發上開執行命令，乃係依據強制執行法第115條第1項：「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償」，及第2項：「前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人」之規定所發之扣押命令及債權移轉命令。亦即原執行法院係在相對人對債務人 簡德福 聲請強制執行之程序中，扣押簡德福對於抗告人之薪資債權，並移轉給相對人；如相對人未能完全受償，乃執行有無效果之問題，此觀諸原執行法院94年2月3日板院通94執火字第1272號執行命令於「說明」欄「六」記載：「…，如債務人喪失其薪資權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行」等語亦明。原執行法院所發上開執行命令，乃執行之方法，抗告人對於相對人並無應保全強制執行之債權存在，其依上開執行命令聲請對抗告人假扣押，自屬不應准許。原法院准依相對人之聲請裁定命供擔保後為假扣押，尚有未洽；抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年3月15日
民事第八庭審判長法官吳景源
法官滕允潔法官鄭威莉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年3月17日
書記官董曼華