臺灣高等法院94年度上訴字第4033號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上訴字第4033號刑事判決

裁判日期：民國95年03月15日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決94年度上訴字第4033號上訴人即被告甲○○
號上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院93年度訴字第638號，中華民國94年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署93年度偵字第4174號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理由
一、按依刑事訴訟法第七編之一協商程序所為協商判決，應在被告所表示願受科刑之範圍內為之。協商判決違反協商合意範圍得上訴。又第二審法院認為上訴有理由者，應將原審判決撤銷，將案件發回第一審法院依判決前之程序更為審判，刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之10第1項、第3項分別定有明文。
二、本件原審係以被告 蔡鴻文 未經許可，持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，經檢察官與被告協商，乃依刑事訴訟法第455條之4第2項為協商判決，判處被告有期徒刑八月，併科罰金新台幣（下同）十三萬元，扣案之槍彈沒收。
三、經查：原審判決記載，本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑八月，併科罰金三萬元（見原審卷判決理由欄第三項），核與原審審判筆錄所載，檢察官請求判處有期徒刑八月，併科罰金三萬元相符（見原審卷第83頁），惟原判決
主文罰金部分卻記載為「併科罰金新臺幣拾參萬元」，主文與理由顯然矛盾，亦不符協商範圍，雖原審嗣後更正主文為「併科罰金新台幣參萬元」，然此錯誤，已非一望即知之錯誤，自非得予更正事項，此觀大法官釋字第43號解釋：刑事訴訟法準用民事訴訟法第232條第1項之規定甚明，從而，原判決逾協商範圍而為判決，自有未當。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原判決撤銷發回原審法院，依判決前之程序更為審判。又本件係有關認罪協商爭議之判決，有特別之規定，爰不經言詞辯論，逕為判決，併此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之10第3項，判決如主文。中華民國95年3月15日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官王麗莉法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林淑貞中華民國95年3月16日