臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2690號
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 蘇品儒
訴訟代理人 陳乃君
被 告 吳進財
被 告 吳柏龍
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國100年12月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 吳秀蔭 遺產之範圍內連帶給付原告新臺幣
貳萬壹仟玖佰玖拾肆元，及自民國九十三年十一月十五日起至清
償日止，按年息百分之十九點九九計算之利息。
被告應於繼承被繼承人吳秀蔭遺產之範圍內連帶給付原告新臺幣
壹拾壹萬貳仟貳佰陸拾陸元，及其中新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾伍
元，自民國九十三年十月一日起至清償日止，按日息萬分之五點
四計算之利息，暨延滯第一個月當月計付逾期手續費新臺幣壹佰
伍拾元，延滯第二個月當月計付逾期手續費新臺幣參佰元，延滯
第三個月當月計付逾期手續費新臺幣陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人吳秀蔭遺產之範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求
：⑴被告應連帶給付原告新臺幣（下同）21,994元，及自民
國93年11月15日起至清償日止，按年息19.99%計算之利息。
⑵被告應連帶給付原告112,266元，及其中99,975元自93年
10月1日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，暨延
滯第1個月當月計付逾期手續費150元；延滯第2個月當月計
付逾期手續費300元；延滯第3個月當月計付逾期手續費600
元，超過6個月（含）以上則不收違約金。嗣於訴狀送達後
，變更聲明為請求：⑴被告應連帶給付原告21,994元，及自
93年11月15日起至清償日止，按年息19.99%計算之利息。
⑵被告應連帶給付原告112,266元，及其中99,975元自93年
10月1日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，暨延
滯第1個當月計付逾期手續費150元；延滯第2個月當月計付
逾期手續費300元；延滯第3個月當月計付逾期手續費600元
，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應
予准許。
乙、實體部分：
一、原告主張：訴外人即被繼承人吳秀蔭前向原告申請信用卡、
國民現金卡使用，積欠信用卡款項21,994元，現金卡款項
112,266元，迄未清償。吳秀蔭於93年3月4日死亡，被告等
為其法定繼承人，且未於法定期間向法院聲明拋棄繼承或限
定繼承，依法應繼承吳秀蔭上開債務，屢經催討，均置之不
理，為此提起本訴。並聲明：⑴被告應連帶給付原告21,994
元，及自93年11月15日起至清償日止，按年息19.99%計算之
利息。⑵被告應連帶給付原告112,266元，及其中99,975元
自93年10月1日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息
，暨延滯第1個當月計付逾期手續費150元；延滯第2個月當
月計付逾期手續費300元；延滯第3個月當月計付逾期手續費
600元。
二、被告則以：吳秀蔭自國中畢業後即獨自在外生活，幾乎不與
家人往來聯繫，吳秀蔭死亡後，被告等是經警方通知，始得
知吳秀蔭已死亡，並合力處理其喪葬事宜。是被告等自無從
知悉吳秀蔭在外有積欠債務，且吳秀蔭死亡後並無遺留任何
遺產，故被告等未曾慮及於吳秀蔭死亡後向法院聲明拋棄繼
承。原告向繼承人請求清償信用卡、現金卡債務，對被告而
言顯失公平等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
（一）原告主張吳秀蔭積欠其信用卡款項21,994元，現金卡款項
112,266元，迄未清償，被告等為吳秀蔭之法定繼承人，
且未向法院聲請限定繼承或拋棄繼承等事實，提出白金卡
申請書、國民現金卡申請書、歷史帳單查詢、約定條款、
戶籍謄本、本院家事法庭函、繼承系統表等為證，復為被
告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。
（二）按我國繼承法係以當然繼承為原則，自繼承開始時，除另
有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；惟因
現今工商社會交易頻繁且複雜，家庭結構型態亦與往昔迥
異，親屬間關係較為疏遠，是相較於民法繼承編於74年間
修正時之社會狀況已大不相同，繼承人與被繼承人間因久
未聯繫、或因繼承人不瞭解法律，致未能於法定期間內主
張限定繼承或拋棄繼承，導致繼承人須負無限責任，以其
本身固有財產清償，或使其終生背負繼承債務之不合理情
形，實有違近代民法之精神及個人主義之法律思潮，故為
保護弱勢繼承人，立法院先後於96年12月14日及97年4月2
2日三讀通過民法繼承編暨其施行法之修正案，並先後於9
7年1月2日及97年5月7日經總統公布，依法於97年1月4日
、00年0月0日生效（下稱97年修正民法、修正施行法）。
其中增訂二種「繼承人對於被繼承人債務之法定限定責任
」，包括繼承人為無行為能力或限制行為能力者（97年修
正民法第1153條第2項），以及繼承人對於繼承開始後始
發生代負履行責任之保證契約債務者（97年修正民法第11
48條第2項）。嗣後，民法第1148條第2項再度於98年6月
10日修正公布為：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼
承所得遺產為限，負清償責任。」，並修正民法第1153條
第1項規定為：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之
債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負
擔之。並於98年6月12日施行（下稱98年修正民法），改
採行全面限定繼承為法定繼承制度，而使有限責任之限定
繼承制度不再侷限適用於前揭97年修正民法第1153條第2
項關於無行為能力人或限制行為能力人繼承債務，及97年
修正民法第1148條第2項關於代負履行責任之保證契約之
二種情形。且此次98年修正民法之規定，雖不溯及既往，
惟依同時增訂之民法繼承編施行法第1條之3第4項規定：
「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開
始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼
承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前
之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務
顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責
任。」。據此，如繼承在98年5月22日修正施行前開始，
繼承人如有前揭事由存在，即應有98年修正民法第1148條
第4項規定之適用。
（三）本件被告吳進財雖與吳秀蔭均設籍於臺中市○里區○○○
街○號，惟查吳秀蔭自82年6月至91年2月間，因施用毒品
案件入監執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷
可憑，是被告辯稱吳秀蔭因施用毒品未與家人聯繫，應勘
採信。又本件吳秀蔭申請國民現金卡時，所記載帳單寄送
地址為臺中市○○路○○○號2樓（吳秀蔭當時居住地址），
有國民現金卡申請書附卷可憑，是被告抗辯無從知悉吳秀
蔭有積欠原告債務，亦可採信。被告吳柏龍設籍臺中市○
區○○○街○○號，並未與吳秀蔭設於同一戶籍，由彼等設
籍情況及衡諸一般常情，被告吳柏龍顯未與吳秀蔭同居共
財，本院審酌上情，認被告2人於繼承開始時顯無法知悉
繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定
或拋棄繼承，且因長年處於別居狀態，若由被告2人繼續
履行繼承債務，顯然有失公平，亦應有繼承編施行法第1
條之3第4項規定之適用，是被告2人就本件因繼承吳秀蔭
之信用卡等債務，亦得僅以繼承吳秀蔭所得之遺產為限，
負連帶清償責任。
（四）從而，原告依信用卡、現金卡之法律關係請求被告在繼承
被繼承人吳秀蔭所得遺產之範圍內連帶給付如主文第1項
、第2項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，尚屬無據，應予以駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯暨攻擊防禦方法，
經審酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條、第85條第2項。
中華民國100年12月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官