臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1580號
原 告 林柔靜
訴訟代理人 張瑋倫
被 告 陳明進
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（100年度交附民字第110
號），本院於中華民國100年12月21日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟伍佰叁拾元，及自民國100年4月
20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，由被告負擔新臺幣陸佰柒拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規
定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「⒈被
告應給付原告新臺幣（下同）250,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率計算之利息。⒉原告願供
擔保請准宣告假執行。」之判決，嗣於訴狀送達後更正其聲
明求為：「被告應給付原告215,900元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」之判決，核
屬減縮應受判決事項之聲明，於上開規定無違，應予准許。
㈡按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）99年12月28日凌晨，駕
駛車牌號碼000-00號營業用自小客車，沿臺中市○○區○○
路往天津路方向行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之
安全措施，且行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，竟
疏未注意，於同日凌晨5時許，駕駛上開車輛行駛至崇德路
與北平路交岔路口時，未遵守該交岔路口之燈光號誌而貿然
闖越紅燈進入上開交岔路口，復未注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施。適有原告駕駛訴外人 葉宛筑 所有車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺中市○○區
○○路往熱河路方向行駛至上開交岔路口，依綠燈號誌穿越
路口，迨見被告所駕駛上開車輛駛至，已閃避不及，被告上
開營業用小客車右側車身與原告駕駛之系爭汽車車前車頭發
生碰撞，系爭汽車因此受有損害，被告應負肇事責任，嗣系
爭汽車經估價修復費用為新臺幣（下同）215,900元，請求
被告賠償系爭汽車之修復費用。而葉宛筑嗣後將其對於被告
就系爭汽車因本件車禍事故所生之損害賠償請求權讓與原告
，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲
明：被告應給付原告215,900元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於99年12月28日凌晨5時許，駕駛車牌號碼000
-00號營業用自小客車，沿臺中市○○區○○路往天津路方
向行駛，於駛至崇德路與北平路交岔路口時，因被告未遵守
交通號誌貿然闖越紅燈進入上開交岔路口，復未注意車前狀
況，隨時採取必要之安全措施，致撞及原告所駕駛之系爭汽
車，系爭汽車因而受有損害等事實，業經業據調閱本院100
年度交易字第337號過失傷害案件刑事全卷（下稱刑事卷，
含臺灣臺中地方法院檢察署100年度他字第520號、100年度
偵字第6891號卷）查核無訛，且被告經於相當時期受合法之
通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，則原告主張之
前開事實，堪信為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；且汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌
或交通指揮人員之指揮；又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行
，不得超越停止線或進入路口；此於道路交通安全規則第94
條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置
規則第206條第5款第1目分別定有明文。依前揭刑事卷內之
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表所示，本件
車禍發生當時之天候為晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷
、亦無障礙物，視距良好、行車管制號誌正常，是被告並無
不能注意之情事，詎被告竟疏未注意遵守上開交通安全規定
，未注意車前狀況，且於行經前揭交岔路口時，亦未遵照燈
光號誌之指示，見其行向之路口號誌已轉為禁止通行之紅燈
後，仍貿然駕車進入前開交岔路口，致與原告所駕駛之系爭
汽車發生碰撞，並致系爭汽車受損，則被告駕車行為違反上
開行車規定，自堪認定具有過失，且系爭汽車受損與被告之
過失行為之間具有相當因果關係，亦堪以認定。
㈢再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠
償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第18
4條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。被
告之過失行為與系爭汽車受損害間既有相當因果關係，依前
開規定，自須負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，依
民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價
額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀
損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至
其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。此為
民法第213條第1項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之
規定辦理。（最高法院72年度台上字第3792號判決可參）。
而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系
爭汽車之修復費用估價為215,900元，其中零件費用為169,3
00元、工資費用為46,600元（含四輪定位1,600元、烤漆12,
000元、更換零件工資33,000元），而系爭汽車之領照日為
92年5月23日，此有車號查詢汽車車籍表可佐，至被毀損之
日99年12月28日，系爭汽車使用期間，已超過5年之耐用年
數，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部
以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發
布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，
其殘值以10分之1為合度。亦即，應扣除10分之9之零件折舊
。系爭汽車既已使用超過5年，依上開說明，扣除折舊之累
計金額不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭
汽車更換新零件費用為169,300元，扣除折舊後，系爭汽車
0件損害額為16,930元（計算式：169,300－169,300×0.9
＝16,930），加計工資費用46,600元，是訴外人葉宛筑因系
爭汽車受損所受之損害額合計為63,530元（計算式：16,930
＋46,600＝63,530）。
㈣基上，葉宛筑因本件交通事故就系爭汽車所受損害，得對被
告請求賠償之金額為63,530元，而葉宛筑已將系爭汽車對被
告之損害賠償請求權讓與原告，有原告提出之債權讓與書狀
在卷可按，並由本院將該書狀繕本送達被告，經於100年11
月2日合法送達，亦有送達證書附卷可考，則原告與與葉宛
筑間所為債權之讓與，依民法第297條之規定，已對被告發
生效力，原告自得行使葉宛筑就系爭汽車對被告之損害賠償
請求權。從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求被告給付63,530元，及自100年4月20日（即起訴狀繕本送
達翌日）起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
㈤本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。並確定本件訴訟費用額
為2,320元，由被告負擔其中670元，餘由原告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年12月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月30日
書記官