臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2606號
原 告 劉洪止
被 告 劉嘉榮
上列當事人間請求返還借款事件，於民國100年12月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
⑴被告為原告之長子，被告於民國95年7月31日以購屋為由，
向原告借款新臺幣（下同）500,000元（下稱系爭款項），
並表明會盡速還款。原告因不識字，無法自理提款，遂委由
配偶即訴外人 劉淵坤 （已歿）至原告設於第一商業銀行內帳
戶領款500,000元交予被告以供其當日匯入售屋者之帳戶內
，嗣原告屢向被告催索還款，並於100年4月14日、29日先後
以存證信函催告還款，詎被告仍置之不理，原告自得依消費
借貸之法律關係，訴請被告返還，並聲明：被告應給付原告
500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
⑵對被告抗辯之主張：
原告帳戶內之金錢當推定為原告所有，被告抗辯稱該原告帳
戶僅係劉淵坤單純借用原告名義所設，實係劉淵坤之財產等
語，並不實在。又被告辯稱上開款項係屬劉淵坤之贈與，更
應由被告舉證以實其說。原告帳戶內之金錢，皆為原告之次
子即證人 劉嘉興 所贈與，蓋按劉嘉興自83年起，即按月給與
原告20,000元至40,000元不等之款項以為原告之生活費，原
告就此剩餘款再委由劉淵坤存入銀行內，故原告自有獨立之
財產。
㈡被告則以：系爭款項係由劉淵坤贈與被告，並非被告向原告
所借，被告於購屋時，確有支付能力，並無須向他人借款支
應，劉淵坤更僅係本於父親之關愛，而將系爭款項贈與被告
，實無涉借貸之因果。況原告所舉之帳戶，係劉淵坤借用原
告名義所立，並由劉淵坤管領使用，其內款項確非原告所有
，且證人劉嘉興婚後債台高築，並無多餘之金錢可贈與原告
，縱然有之，亦係由原告另存於彰化銀行帳戶內，與劉淵坤
借原告名義在第一銀行開戶之存款無涉等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
二、本院之判斷：
㈠訴外人即原告之夫、被告之父劉淵坤曾於95年7月31日，自
原告設於第一銀行之帳戶內，領取系爭款項後，交付予被告
使用之事實，為兩造所不爭，復有取款憑條影本在卷可稽，
應可認定。
㈡本件原告主張系爭款項係其出借予被告，惟為被告所否認，
並以前詞置辯，是本件唯應審究者闕為兩造是否確有消費借
款之合意？茲說明如下：
⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有
金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第1045號裁判要旨
）。乃本件原告既主張係本於消費借貸關係而將系爭款項交
予被告，依上開說明，自應由原告對兩造間已就借貸意思表
示合致一節負舉證責任。
⑵而查，本件兩造雖經分別傳喚證人即原告之弟、被告之舅洪
炎森，及證人即原告之子、被告之弟劉嘉興分別到庭為證，
惟證人 洪炎森 於本院審理中係證述：「（被告訴訟代理人問
：被告有無向原告借500,000元？）當時是被告之父告訴我
，被告買房子錢不夠，拿了伍拾萬給被告，後來我問我姐姐
，我姐姐說我姊夫沒錢，錢是從他的帳戶內領給被告，因為
被告買房子錢不夠『相添』（台語）給他買房子。」、「（
被告訴訟代理人問：被告的父親有無說被告什麼時候要還這
筆錢？）沒有。」、「（被告訴訟代理人問：原告有無說何
時被告要還這筆錢？）也沒有，只說這筆錢暫時給你用，將
來一定要還給我。」、「（被告訴訟代理人問：被告父親說
他拿500,000元給被告相添買房子是在何時？）幾年前，忘
記了。」、「（被告訴訟代理人問：是被告買房子後多久？
）應該是買房子不久後他才告訴我他給他500,000相添。」
、「（被告訴訟代理人問：被告父親有告訴你他拿這筆錢是
借給被告的嗎？）沒有說這樣，沒有說借給他。」、「（被
告訴訟代理人問：被告父親有說這筆錢是他交給被告的嗎？
）對。」、「（原告訴訟代理人問：原告有無跟你說被告欠
他500,000元沒有還？）有。」、「（原告訴訟代理人：被
告父親當初拿500,000元給被告時有無跟你說這500,000元是
從他戶頭還是從他太太戶頭領的？）沒有。」、「（原告訴
訟代理人問：被告父親給500,000元有無跟你說這500,000元
是要送給被告的？）沒有。」、「（法官問：被告父親相添
買房子為何領母親的錢？）夫婦，因為父親想要幫兒子又沒
錢，所以才領母親的錢。」、「（法官問：你是否知道父親
領錢有無先告訴母親？）我不知道。」、「（法官問：之前
提到說你有問你姐姐被領500,000元的事？）我是從我姊夫
那裡知道錢是從我姐姐那裡領的，再過半年後，詳細時間不
記得才問我姐姐是否被領500,000元。」等語，另證人劉嘉
興係證稱：「（原告訴訟代理人問：你父親生前有從你母親
帳戶領500,000元給被告，你是否知道？為何是你父親去領
的？）我知道，因為我母親不識字，提款條要我父親寫。」
、「（原告訴訟代理人問：他領錢給被告做什麼？）買房子
。」、「（原告訴訟代理人問：當初500,000元領出來你父
親交給被告有無說500,000元要借還是送給他的？）我沒有
在那邊，我不曉得我父親跟我哥怎麼說，但我事後問我母親
，他說是借給他的。」、「（原告訴訟代理人問：你母親說
借給他，當初如何說的？）說我哥要買房子不夠錢，所以才
借給他。」、「（被告問：你是否不知道爸爸怎麼跟我約定
？）當時我不在場我不知道，但事後我父母都有跟我講。我
爸說他借500,000元給我哥。」、「（法官問：你是事後才
知道交付500,000元給被告？）是。」、「（法官問：你在
養父母親有無問為何要拿你的奉養給你哥？）有一天我爸突
然跟我說我哥買房子錢不夠去銀行借錢還要付利息，說我們
還有錢就借給他。」、「（法官問：你爸為何去領你媽的錢
？）是我媽要借的，因為我爸沒錢。」等語在卷可按，經核
證人洪炎森、劉嘉興上開證述內容，均顯示其等並未於事前
或事中參與本件究為何交付系爭款項之磋商或協議，充其量
僅能證明其等或有本於親屬身分，予以關切或瞭解而已，並
無法直接證明兩造間係約定為借貸關係。
⑶再依證人洪炎森、劉嘉興上開所述，併參酌系爭款項亦係由
訴外人劉淵坤於領款後就於銀行內直接交予被告之事實觀之
，可見有關交付系爭款項之因由，僅由被告直接與訴外人劉
淵坤聯繫、洽談，並未見其有向原告直接表明係要借貸之情
形，是兩造間是否即具有消費借貸之合意，洵非無疑。況兩
造間既係母子關係，為借貸或贈與而交付金錢，均有可能，
殊難偏頗而執一斷之，而原告又非僅有被告一名兒子而已，
，苟係借貸，自非不可以書面載明實情，並約定確定還款期
限，以免日後爭產之擾，然本件既乏書證可據以證明係屬借
貸，依原告之主張，亦未有何約定還款之期限，且至95年7
月31日交付系爭款項時起，原告幾近5年左右，始於100年4
月14日、29日向被告催討還款，衡之社會一般人之生活經驗
，若確係為借貸，原告又何以未要求還款期限，而於近5年
後始突而主張係借貸而要求還款。是本件原告主張系爭款項
係借貸等語，即與本案現存證據資料所示之客觀情狀不合，
並為被告所否認，自難採信。
㈢據上，原告所舉證據不足以證明系爭款項係本於兩造間消費
借貸之合意而交付予被告，乃其依消費借貸之法律關係，請
求被告給付500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月2日
書記官陳美虹