臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第2379號
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 劉孜育
洪偉翰
被 告 勞永溢
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國100年1
2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：被告前與原告簽訂信用卡使用契約，向原告
請領信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000號）（下稱
系爭信用卡），依約被告即得於特約商店記帳消費，但所生
應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計
入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以年息20%算
至清償日止。詎被告於99年10月6日刷卡消費，迄今尚積欠
新台幣（下同）30,893元（其中本金為27,178元），迭經原
告催告，被告均置之不理。而系爭信用卡僅係支付工具，信
用卡簽帳流程為持卡人刷卡銷費後，由原告代被告先行墊付
消費款項予特約商店，故消費簽單通常由特約商店或收單銀
行保留，非由發卡銀行保留，且刷卡消費之買賣契約乃存在
於被告與特約商店間，被告如主張未刷卡，應由被告依民法
規定撤銷意思表示，於撤銷前，基於兩造間及被告與特約商
店間係各自獨立之債權債務關係，被告自不得拒絕給付應繳
予原告之款項。爰依據信用卡使用契約之法律關係，請求判
決被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告30,893元，
及其中27,178元自100年5月8日起至清償之日止，按年息百
分之20計算之利息。
二、被告則以：民國（下同）98年（按應係99年之誤）10月間被
告應美國廠商之邀前往美國參展，被告於美國入住飯店時固
有應飯店之要求「過卡」，然因被告與美國廠商約定參展期
間住宿費用由均由美國廠商負擔，此為住宿飯店所知悉，故
於被告入住飯店及退房時，飯店均未要求被告支付費用，固
被告除入住時「過卡」外，並未完成刷卡交易，被告既未為
本件刷卡消費，自毋庸支付系爭款項等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：原告主張被告有向原告申請系爭信用卡使用，
為被告所不爭執，堪信為真正。惟原告主張被告於99年10
月6日以系爭信用卡刷卡消費27,178元則為被告所否認，並
辯稱只有「過卡」，並未完成刷卡消費等語。按持卡人依其
與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特
約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發
卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持
卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持
卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償還之帳款僅繳付
最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人
則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質。信
用卡使用契約既具有委任契約之性質，則發卡機構處理信用
卡簽帳款之清償債務事務時，依民法第535條規定，應依持
卡人之指示為之。而持卡人在簽帳單上簽名，可視為請求代
為處理事務之具體指示，若特約商店就簽帳單上之簽名是否
真正，未盡核對之責，發卡機構竟對之為付款，其所支出之
費用，尚難謂係必要費用，自難依民法第546條第1項規定向
持卡人請求償還。從而，持卡人如主張信用卡係因遺失、被
盜而被冒用、盜用，除發卡機構能證明持卡人有消費行為，
或就其簽名之真正，特約商店已盡核對責任外，尚不得請求
償還墊款，最高法院亦著有89年度台上字第1628號判決意旨
足資參照。本件被告既否認於前揭時日有刷卡消費之行為，
自應由原告就被告確有於前揭時日在簽帳單上簽名、完成刷
卡消費之事實負舉證之責任，惟原告就上揭利己事實並未舉
證以實其說，僅以原告自行製作之交易明細資為前開主張之
論據，則原告請求被告給付系爭消費簽帳卡，於法自屬無據
，揆諸前開說明甚明。基上所述，原告本於信用卡消費契約
關係，請求被告給付系爭信用卡消費款及遲延利息，為無理
由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月30日
書記官