臺灣高雄地方法院103年度訴字第2105號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第2105號民事判決

裁判日期：民國104年02月26日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第2105號原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 陳永祺 被告 陳從 就訴訟代理人 陳舒環 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬玖仟肆佰貳拾玖元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向伊申請之信用卡或信用貸款正常履約有困難，兩造達成協議，由被告向伊申請個人信用貸款，以全數償付被告向伊之借款，並於民國99年5月8日簽立分期還款協議書（下稱系爭協議書），約定貸款金額為新臺幣（下同）82萬4,694元，貸款期間自99年5月25日起至106年1月24日止，由被告分期償還，如不依約清償本金者，喪失期限利益，視為全部到期。詎被告繳款至103年3月6日後即未依約繳款，迭經催討，均未獲置理，迄今尚積欠伊57萬9,42
9元未償，爰依系爭協議書之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付伊57萬9,429元。
二、被告則以：伊簽立系爭協議書係遭原告詐欺所致，且原告就系爭協議書之簽立亦與有過失等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭協議書、債權計算明細等件為證，被告對系爭協議書之真正亦不爭執，應堪信為真實。被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
（一）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之民法第92條第1項前段、第93條定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上第1236號判決意旨可資參照）。原告曾於101年間以被告未依系爭協議書按期繳款起訴請求清償借款，經本院以101年度訴字第1032號（下稱前案）審理後原告撤回起訴，業據本院調卷核閱明確。被告曾於前案101年7月5日答辯狀稱：本件債務原為信用卡債務，因卡債利息過高，加上原告每期變相加收高額手續費，伊無力還清，嗣原告將未清償之卡債82萬4,
964元改為信用貸款，但伊所欠款項並非80餘萬元，原告擅自以「手續費」或「匯費」變相收取金錢等語（見前案卷第14頁），顯見被告當時已知悉所指原告以「手續費」或「匯費」等不實手法收取金錢，並進而簽立系爭協議書，足見被告當時應已知悉所指詐欺情事，被告亦自承已知悉該除斥期間已過（本院卷第21頁），縱認被告所指為真，亦已逾上開所定1年之除斥期間。是被告辯以遭原告詐欺簽立系爭協議書云云，洵屬無據。
（二）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後，因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用（最高法院86年度台上第341號判決意旨可資參照）。本件原告係依系爭協議書請求被告清償借款，尚與損害損害之發生或擴大無涉，被告辯稱原告與有過失云云，亦屬無據。
四、另被告雖聲請證人 簡玉芳 調查上開詐欺情事云云。惟按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。被告所指詐欺之情，業逾除斥期間，已如前述，是其聲明之證據自無調查之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付57萬9,429元，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第78條，判決如主文。
中華民國104年2月26日
民事第五庭法官饒志民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月26日
書記官許白梅