臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第379號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 王一如
被 告 陳文煉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬捌仟參佰壹拾陸元及自民國一○
六年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）105年1月27日14時10分許，
駕駛車牌號碼（下同）0095—FZ號自用小客貨車，行經台中
市○○區○○○○街○○號前時，因倒車未注意後方之其他車
輛，致與伊公司承保訴外人 張美珠 所有並由訴外人 吳肇芳 駕
駛，沿德芳南路一街往大里一街方向行駛之ABS—2878號自
用小客車（下稱系爭保車）發生碰撞，致系爭保車毀損。被
告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第196條規定
，自應負損害賠償責任。玆因伊公司已依保險契約之約定賠
付被保險人修復費用共計新台幣（下同）19萬1619元，爰依
保險法第53條之規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給
付原告19萬1619元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、原告主張被告於105年1月27日14時10分許，駕駛0095—FZ號
自用小客貨車，行經台中市○○區○○○○街○○號前時，因
倒車未注意後方之其他車輛，與系爭保車發生碰撞，至該保
車毀損，其已依保險契約賠付被保險人修復費用19萬1619元
之事實，業據其提出系爭保車行車執照、駕駛執照、道路交
通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、汽車險
賠款同意書、代位求償同意書、估價單、電子計算機統一發
票、車損照片為證，並為被所告不爭執。亦經本院向臺中市
政府警察局霧峰分局調取本件汽車交通事故道路交通事故現
場圖、A3類道路交通事故調查報告表、交通事故談話紀錄表
、酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片及初步
分析研判表查閱屬實，自堪信為真實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使
用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避
免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者
，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事地點時，與
訴外人吳肇芳駕駛訴外人張美珠所有之系爭保車發生碰撞所
肇生，而致該保車毀損，既如前述，則系爭保車所有人張美
珠就該保車毀損所受之損害，顯然係因被告使用上開0095—
FZ號自用小客貨車時侵害其對該車之所有權而發生。是被告
之行為與訴外人張美珠所受損害間，存有相當因果關係甚明
，揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害訴外人張美珠之
行為係有過失。
四、次按，汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後
倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條
第2款，定有明文。查本件車禍事故發生時，被告係駕駛009
5—FZ號自用小客貨車，在台中市○○區○○○○街○○號前
處，因倒車不當撞及系爭保車，致使該車輛毀損而肇事。參
酌，被告於警詢時 陳明 ：「我駕駛0095—FZ倒車，因後方有
一台車，我要閃後方的車，而與對方ABS—2878號自小客車
，沿德芳南一街往大里一街方向直行發生車禍。」等語，有
道路交通事故談話紀錄表及現場照片附卷可參，並經道路交
通事故調查報告表載繪明確，顯見被告於上開時地倒車時，
理應注意其他車輛及行人，以預防危險之發生，且依當時情
形又無不能注意情事，竟疏未注意倒車時後方有無車輛，致
撞及系爭保車，使該車受損。足徵，被告對本件車禍之發生
，確有過失，且應負全部之過失責任。
五、復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之
標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆
諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復
金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係
以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊
部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計19萬1619元
，其中零件費用為9萬3096元，工資費用為3萬4097元，塗裝
費用為6萬4426元等情，業據原告陳明在卷，並有原告提出
之估價單附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭
保車行車執照影本，其上載明該車係於101年9月出廠，直至
105年1月27日本件事故發生日止，實際使用日數約為3年4個
月又27日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條
第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保
車應以使用3年5個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊
額後，得請求之零件修理費為19,793元【計算方式：93,096
×（1－0.369）＝58,744，58,744×（1－0.369）＝37,067
，37,067×（1－0.369）＝23,389，23,389×0.369×5/12
＝3,596，23,389－3,596＝19,793（元以下均4捨5入，以下
同）】，再加計前揭工資費用、塗裝費用，則被告應賠償之
必要修理費合計為11萬8316元（計算方式：19,793＋34,097
＋64,426＝118,316）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額19萬1619
元予被保險人，有估價單、電子計算機統一發票附卷可參，
但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅11萬8316元，已
如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求
被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被
告給付11萬8316元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106
年1月10日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回
。
七、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年3月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月22日
書記官林奕珍