臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第182號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 劉育孺
被 告 陳珊如 即 陳素娥
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年3月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬柒仟貳佰貳拾參元及其中新台幣陸
萬伍仟貳佰壹拾壹元自民國九十五年九月十八日起至民國一○四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民
國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為
一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告主張：被告（原名陳素娥於民國（下同）95年4月19日
改名為陳珊如）前於94年5月11日向訴外人渣打國際商業銀
行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，並訂有
信用卡使用契約書，約定由原告核發信用卡供被告使用，被
告得持原告所核發之信用卡向特約商店消費及預借現金，被
告持卡消費或預借現金後，應於每月當期繳款截止日前繳納
消費款額及預借現金額，或應繳納最低應繳金額（按交易金
額2%計算，如低於新台幣（下同）1,000元，以1,000元計
算），餘款則年息20%計算循環信用利息（合約書摘要第1條
第3項），並應按期繳納信用卡年費、預借現金手續費等費
用，逾期未依約繳納消費本金及預借現金本金，亦未繳納最
低應繳金額時，被告就消費及預借現金本金應自當期結帳日
起給付原告自逾期日起至清償日止按年息20%計算之利息。
詎被告自發卡日起至95年9月17日止，尚欠信用卡消費簽帳
款新台幣（下同）20萬7223元（含本金6萬5211元、未收利
息14萬2012元）未清償，且已逾期未繳納最低應繳金，亦已
喪失每月繳納最低金額之權利，而視為全部到期，依約已喪
失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。嗣渣打銀行
於99年12月1日將上開債權售予原告，並於99年12月15日依
金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定登報
公告。上開債權業已合法移轉予原告，並對被告發生效力，
爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求
被告如數清償上開欠款。訴之聲明：被告應給付原告20萬72
23元及其中6萬5211元自95年9月18日起至清償日止，按年息
20%計算之利息，暨自95年10月19日起至96年1月18日止，按
月加計付1,000元之逾期費用。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、聲明事項
/合約書摘要/特別補充合約書、帳款明細資料、債權讓與證
明書、登報公告為證。信用卡申請書、債權讓與證明書部分
，經核與各該原本、正本相符。被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查
證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按基於法律的規定或當事人之意思，法律關係成立後，可能
發生變更。其中債之關係，無論債之發生原因係法律規定（
無因管理、不當得利與侵權行為）或法律行為（單獨行為或
契約），亦可能發生變更。是以，契約有效成立後，發生以
債權債務為核心內容之法律關係，此因契約有效成立所生的
契約關係，可能因法律規定或當事人之意思，發生不同層次
的變更，乃屬常見。而所謂契約變更，實際包含兩個層面。
首先，係針對個別債權債務，即狹義債之關係發生變更，簡
稱為債之變更。其次，係針對契約關係的整體，即契約關係
之變更。我國通說向來認為債之關係之構成要素，不外主體
與客體，主體即債權人與債務人；客體即債之標的，債之關
係不失其同一性而其主體或客體有變更，總稱為債之變更。
然債權並無所謂支配的客體，並無相當於物權客體概念之存
在，是上開所謂客體變更，無論為量的變更（如給付數量之
增減）、質之變更（無息債權變為有息債權）或其他變更（
如條件之附加或除去），其實均涉及契約內容之變更。無論
係狹義債之關係抑或契約關係的整體發生變更，債之關係既
不失其同一性，已如前述。而所謂債之同一性，表現在兩個
方面。第一，係抗辯關係維持不變。如抗辯權之沿用、時效
之進行不受影響等等。第二，為債之擔保不受影響（民法第
295條第1項參照）。換言之，債之主體（債權人或債務人）
或內容即或有所變更，即債之變更（包括狹義及廣義），然
債權債務關係，均維持同一性。此由民法第294條至第301條
所規定之債權讓與及免責債務承擔，債權債務關係均維持同
一性，即足說明，而此種情形的債之主體變更，學說稱之債
之移轉。於約定債之關係，債之主體的變更，亦可能為契約
主體的變更，此時，並非單純債權讓與，亦非免責債務承擔
可比。而此種主體的變更，係廣義債之關係主體（契約關係
主體）的變更，學說上稱之為契約承擔。換言之，契約關係
（廣義的約定債之關係）主體的變更，即由新的當事人取代
原來一方當事人，契約關係的內容並不因而有所變動。就此
點而言，可謂契約關係同一性不變。契約承擔，基於法律的
規定（法定契約承擔）（註：民法第425條第1項規定（買賣
不破租賃）即屬之），亦有基於契約而發生（即契約原則）
的（約定契約承擔）。其中約定契約承擔因係對契約整體的
處分，非得原契約當事人雙方同意不可，而契約承擔需有第
三人願意承擔契約，因此，以契約由第三人取代一方當事人
契約的地位，須三方同意才可（最高法院73年度台上字第15
73號判例要旨參照）。而此同意，可以以三方契約之方式，
或由承擔人與一方訂約而由他方同意之方式為之。依原告上
開之主張，其係依債權讓與之法律關係為本件之主張，則原
告與被告間，並未存有信用卡契約關係甚明。從而，原告既
僅受讓債權，而非契約當事人，則本於契約關係之相對性（
民法第199條第1項參照），受讓人之原告即不得依原契約關
係而為有逾期費用即違約金之主張。是原告依債權讓與及信
用卡契約之法律關係，請求逾期費用即違約金之部分，於法
即非有據，自無理由，應予駁回。
五、次按，銀行法於104年2月4日新增第47條之1，規定自104年9
月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信
用卡之循環信用利率不得超過年利率15%。是原告既係受讓
取得渣打銀行之債權，則本於債之同一性，自不能大於原債
權人對於債務人之權利；且渣打銀行債權讓與或原告受讓本
件債權之時間不論係銀行法修法前後所為，均無礙本件債權
有銀行法第47條之1之適用；復本件係依銀行法第47條之1第
2項之規定，對自104年9月1日之借款利率予以限制，並未限
縮104年8月31日之前之遲延利息利率，自無法律溯及既往可
言（註：依金融監督管理委員會104年8月31日有關修正銀行
法第47條之1第2項之說明，該條項之適用範圍，指所有持卡
人之信用循環餘額及現金卡借款餘額，包含既有未清償餘額
及新增款項餘額），是原告此部分主張均非可採。是以，原
告請求自104年9月1日起清償日止，於超過年利率15%部分，
自屬無據，應予以駁回。
六、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付20萬7223元及其中6萬5211元自95年9月18日起至104年8
月31止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為
判決如主文第1項所示。逾此範圍外之請求，即非有據，自
無理由，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為2,330元（內含裁判費2,210元及公示
送達登報費120元），由敗訴之被告負擔。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年3月22日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月22日
書記官林奕珍