臺灣桃園地方法院98年度桃簡字第1578號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年桃簡字第1578號刑事判決

裁判日期：民國98年07月21日

裁判案由：傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度桃簡字第1578號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○
6號上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4918號），本院判決如下：
主文丁○○共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第6行關於「洪仁宗」之記載應更正為「丙○○」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第306條第1項之侵入住宅罪。被告丁○○與真實姓名年籍不詳綽號「 阿財 」之成年男子、綽號「 阿文 」之成年男子及綽號「殺手萍」之成年女子間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告與前揭綽號「阿財」之成年男子、綽號「阿文」之成年男子及綽號「殺手萍」之成年女子，共同於單一空間且於時間甚為密接之情形下，先後毆打告訴人乙○○及甲○○之行為，客觀上雖有數個攻擊舉動，然本質上實係基於一個單一傷害意思，利用同一機會之接續傷害行為，依一般社會觀念認知，此數次傷害行為間並無明顯時間間斷，應屬一個傷害行為之接續實施。 再渠 等以一傷害行為同時侵害告訴人乙○○及甲○○之身體法益，及以一恐嚇危害安全行為，同時致告訴人乙○○、甲○○及丙○○心生畏懼，均為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應分別從一重處斷。復被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告僅因與告訴人丙○○間有債務糾紛，不思以理性、和平方式溝通、解決，竟未經告訴人丙○○之允許即擅自進入其住處，復出手毆打告訴人乙○○及甲○○，致告訴人乙○○受有臉挫傷併擦傷、腹部挫傷、右手及右手腕挫傷之傷害，另告訴人甲○○則受有右肩挫傷、右臉挫傷併擦傷、背挫傷及左小腿挫傷之傷害，復率以加害生命、身體之恫嚇言語使告訴人3人心生畏懼，致生危害於告訴人3人之安全，所為顯然不該，又犯後猶狡詞否認犯行，未見悔意，且迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，自應受相當程度之刑事非難，惟念及被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，併考量其犯罪之動機、目的、手段暨所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，及就拘役部分定其應執行刑暨諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。至被告等人持以毆打告訴人乙○○之柺杖1支，雖係供被告等人犯本件傷害犯行所用之物，業據本院認定如前，然該柺杖係告訴人丙○○所有一節，業據證人即告訴人乙○○於偵查中結證在卷，故不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第305條、第306條第
1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，中華民國刑法施行法第1條、第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國98年7月21日
刑事第二庭法官陳振嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官李佳穎中華民國98年7月22日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。