臺灣高等法院97年度抗字第430號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第430號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月09日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第430號抗告人乙○○送達代收人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國97年3月26日裁定（97年度撤緩字第24號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人乙○○（簡稱抗告人）因家裡經濟不好，三餐不濟，抗告人為幫母親還債，經朋友引介工作，於上班後始知係擔任「馬伕」，在工資沒拿到前即遭警方查獲，而犯妨害風化罪；又詐騙集團成員藉詞向其借用郵局帳戶，因伊一時失察而為應允，致誤觸幫助詐欺罪，惟伊並無犯罪意思，亦無收受他人分文，更未傷害任何人，為此請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
二、按受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。
三、經查，抗告人於前犯妨害風化案件緩刑期間，因貪圖小利，故意更犯幫助詐欺案件，經原審判決確定，有原審95年度簡字第4517號、96年度簡字第3002號判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認抗告人於妨害風化案件之追訴審判中，並未得到警惕，猶故意再犯幫助詐欺罪，足認本件宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款規定要件相符，原審因而撤銷其緩刑之宣告，核無不合。抗告人抗告意旨以其因誤信他人致誤蹈法網，惟其實無犯罪故意等語，指摘原裁定不當，要係就原審依職權裁量事項，任意爭執，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年5月9日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官林銓正法官鄧振球以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉有志中華民國97年5月9日