臺灣桃園地方法院民事裁定 94年度桃聲字第3號
聲 請 人 濠鉦實業有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為催告相對人行使權利，於民國
九十四年七月二十二日，以桃園郵局府前第二一號支局第一
七六三號信函通知相對人，並向相對人之戶籍所在地及居所
地為送達，惟因相對人遷移新址不明致原件退回。為此，聲
請准為公示送達，並提出存證信函、退回信封、戶籍謄本為
證。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法
院得依聲請，准為公示送達，民法第九十七條、民事訴訟法
第一百四十九條第一項第一款各定有明文。依此等規定可知
，表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事
訴訟法公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之
通知。若對相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾
期退回者，則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能
收受送達或有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後
送達，若無結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應
有注意，致不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情
狀。再按民事訴訟法第一百四十九條第一項第一款所謂「應
為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知
其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公
示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最
高法院八十二年度台上字第二七二號判例意旨亦足參照。
三、經查：本件相對人現仍設籍在桃園縣八德市○○街○○巷○
號之二，有本院依職權查詢戶役政之個人基本資料在卷可按
，而聲請人所主張其依相對人之上開戶籍地址及其居所地（
即桃園縣八德市○○街○○巷○弄○號），以存證信函為前
述意思表示之通知，詎此信函被退回之事實，業據提出存證
信函及其掛號郵件信封各一紙為證，固堪信為真實。惟此聲
請人寄予相對人之信函，就居所地部分固因相對人遷移新址
不明而遭退回，然就上開戶籍地址送達部分，則係經郵局投
遞時無人回應、不在，而發通知單招領，嗣以招領逾期為由
退回聲請人，有聲請人所提出之上開信函信封封面之記載可
稽，相對人或因出外工作致未能收受送達，或有其他事故未
返住所致未能按期領取郵件，均不得而知，自非應為送達之
處所不明，應與民事訴訟法第一百四十九條所定要件尚有未
合，揆諸首揭法律規定及說明，本件聲請人自應再以相當方
法探查相對人之新址或就相對人之現行戶籍地址重新送達，
而經送達後仍無效果時，始能認聲請人未怠於應有注意而不
知相對人住居所。從而，本件聲請人所為公示送達之聲請，
於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第二十一條、民事訴訟法第七十八條，裁定如
主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 22 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官何俏美
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 94 年 8 月 22 日
書記官羅美英