臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
104年度店事聲字第64號
聲明異議人 蘇振德
上列聲明異議人與債權人 趙蓁蓁 間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院104年度司促字第7187號支付命令於民國104年5月5
日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國104年5月5日104年
度司促字第7187號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民事
訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為
之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司
法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，
合先敘明。
二、本件異議意旨略以：伊已提出陳報狀，本院以聲明異議人於
未依補正裁定意旨補正，駁回其聲請，顯有不當，請求廢棄
原裁定等語。
三、按民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思
，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；一人同時不
得有兩住所。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義
及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思
，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住
所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認
當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其
他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住
所之依據(最高法院100年台上字第1373號判決意旨參照)。
次按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人；又支付
命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之
意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民
事訴訟法第511條第1項第1款、第513條第1項前段分別定有
明文。
四、經查，本件聲明異議人聲請本院對債務人趙蓁蓁核發支付命
令，惟並未載明債務人趙蓁蓁之戶籍地址，且聲明異議人並
未證明其於戶籍地址外另設有住所，揆諸上開說明，仍應以
其戶籍地址為其現住所為認定。經本院司法事務官於104年5
月5日裁定命聲明異議人於收受裁定之日起7日內補正債務人
趙蓁蓁之最新戶籍謄本，該裁定已於104年4月28日寄存台北
市政府警察局南港派出所，合法送達聲明異議人，有送達證
書附卷可稽，聲明異議人雖於104年4月29日提出陳報狀，惟
陳報狀僅陳述：「無從查起。」，致本院無從特定相對人，
並對其住所為送達，依前揭說明，本院司法事務官認其聲請
不合程式，而於104年5月5日裁定駁回其聲請，經核於法尚
無不合。聲明異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年6月4日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官羅月君
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國104年6月4日
書記官王黎輝