臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第15897號
原 告 鄭文平
訴訟代理人 周紫涵 律師
複代理人 鄒貴榮
被 告 和昭實業股份有限公司
法定代理人 蘇紘明
訴訟代理人 呂文章
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國104年
6月4日言詞辯論終結，茲判決如下︰
主文
確認被告所持有、由原告、訴外人昱泰豐股份有限公司、 陳瑞坤
、 盧薪卉 、 陳彥仁 、盧 李阿美 共同簽發、發票日民國一百零二年
四月二十二日、票面金額新臺幣壹仟捌佰伍拾伍萬玖仟捌佰元之
本票乙紙，對於原告之本票債權，於超過新台幣壹仟柒佰零壹萬
參仟壹佰伍拾元，及自民國一百零二年十月八日起至清償日止按
年息百分之十計算利息之部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰零肆元由被告負擔百分之八，
餘由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查被告持有由原
告所簽發、發票日民國（下同）102年4月22日，票面金額
新臺幣（下同）18,559,800元之本票乙紙（下稱系爭本票）
，向本院聲請准予強制執行，並經本院以102年度司票字第
16639號民事裁定准許在案，而原告否認系爭本票上債權存
在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴
請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提
起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上
利益，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：原告與訴外人陳瑞坤為同學關係。陳瑞
坤於民國102年3月間，以其所開設之昱泰豐股份有限公司
（下稱昱泰豐公司）之財產遭他人扣押為由，請求原告提供
原告所有之不動產即坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○
○○○○○號土地及其上399、397建號建物（以下合稱系爭豐
原房地）向銀行申辦貸款，原告僅同意陳瑞坤得以系爭不動
產向銀行貸款1,050萬元，陳瑞坤則承諾每月支付利息15,0
00元予原告。嗣陳瑞坤偕台中商業銀行人員估算系爭不動產
之價值後，向原告表示系爭豐原房地無法貸得1,050萬元，
陳瑞坤隔數日後告知原告其已覓得其他金融機構願意承貸，
惟未告知原告該金融機構名稱及承貸金額若干。嗣陳瑞坤於
102年4月間攜帶相關資料及系爭本票至原告住處，告稱貸
款銀行條件已談妥，要求原告在系爭本票上簽名，卻刻意將
貸款機構之名稱遮住，且貸款金額亦為空白，原告一時不察
，即在系爭本票上簽名，詎陳瑞坤卻逾越原告之授權範圍，
事後自行在系爭本票上擅自填載18,559,800元之金額，屬無
權代理，原告自不負系爭本票之發票人責任。又被告嗣提出
其與昱泰豐公司簽立之買賣契約書（下稱系爭買賣契約），
要求原告作為系爭買賣契約之連帶保證人，並在系爭豐原房
地上設定抵押權，惟昱泰豐公司於102年4月22日與被告簽
立系爭買賣契約時，陳瑞坤及訴外人即昱泰豐公司股東盧薪
卉尚有坐落新北市林口區、泰山區之其他不動產，並已於10
2年9月12日將上開林口區、泰山區不動產設定抵押權予被
告，卻又要求原告提供系爭豐原房地設定抵押權予被告，陳
瑞坤嗣後復自承訴外人即被告公司職員 陳叔正 未經原告同意
，擅自將原告所有臺中市○○區○○段○○○○○號土地及其上
建物設定抵押權，並自承不清楚原告是否有簽發面額18,559
,800元之系爭本票予被告，且擔保債權並非1,050萬元而係
1,550萬元，足證陳瑞坤、陳叔正乃共同詐騙原告擔任系爭
買賣契約之連帶保證人、簽發系爭本票且將系爭豐原房地設
定抵押權予被告，原告自得依民法第92條之規定撤銷受詐欺
而為之意思表示；另原告僅同意為陳瑞坤擔保1,050萬元之
債務，原告內心意思與外部表示行為（即系爭買賣契約所載
18,559,800元)不一致，原告亦得依民法第88條規定撤銷系
爭買賣契約連帶保證之意思表示，撤銷後，系爭本票債權之
原因關係即不存在。另系爭買賣契約之簽訂為脫法行為，非
合法之融資性買賣，違反銀行法第125條第1、3項之規定
，應屬無效，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告
所持有之系爭本票，對於原告之本票債權，於超過100,985
元之部分不存在。
三、被告則略以：系爭買賣契約之標的物為交通標誌材料等，買
賣價金18,559,800元，由原告、訴外人陳瑞坤、盧薪卉、陳
彥仁、 盧李阿美 5人擔任昱泰豐公司之連帶保證人，並由該
5人與訴外人昱泰豐公司共同簽發系爭本票交付予被告，原
告並提供其所有之系爭豐原房地設定抵押權予被告，以擔保
系爭買賣契約債務之履行。嗣昱泰豐公司未依約付款，尚積
欠本金、利息合計17,013,150元，而原告未否認簽發系爭本
票，亦不爭執擔任系爭買賣契約之連帶保證人，且又與被告
簽訂抵押權契約書，並提供不動產權狀、印鑑證明、身分證
影本等文件予被告以辦理抵押權登記，均顯示原告係因基於
保證債務而簽發系爭本票予被告，依法應負清償系爭本票債
務之責。被告取得系爭本票原因為融資性買賣，即被告向昱
泰豐公司購買原物料後，再售予昱泰豐公司，且被告已撥款
1,600萬元予昱泰豐公司等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。次按票據行為為不要因行為
，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據
之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人
取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票
人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；如票據債務人主張執
票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之
責（參照最高法院49年台上字第678號、64年台上字第1540
號判例意旨）。次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知
其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。
但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民
法第88條第1項定有明文。所謂「表意人若知其情事，即不
為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於
行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以
致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為千台斤
是（參照最高法院81年度台上字第322號判決意旨）。又因
被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表
示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得
而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。而
主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任
（參照最高法院44年台上字第75號判例意旨）。
㈡查被告抗辯原告在系爭買賣契約上簽名擔任連帶保證人，並
與訴外人陳瑞坤等人共同簽發系爭本票交付予被告，以擔保
渠等基於系爭買賣契約所應負之債務等情，業據其提出系爭
買賣契約、系爭本票為證。原告不爭執其在系爭買賣契約「
連帶保證人」欄位及系爭本票「發票人」欄位上親自簽名之
事實（見本院103年10月2日言詞辯論筆錄），惟另主張其
係遭訴外人陳瑞坤、被告職員陳叔正共同詐騙，始在系爭買
賣契約、系爭本票上簽名云云，並提出承諾書為證（見原證
5），及聲請通知證人陳瑞坤、陳叔正到庭做證。而前開承
諾書固記載：「……惟和昭（股）公司業務陳叔正未經陳
瑞坤、鄭文平（即原告）同意，除上開不動產（即坐落臺中
市○○區○○段○○○○○號土地及其上397建號建物、同段13
81地號土地）外，和昭（股）公司業務陳叔正擅自將鄭文平
所有之臺中市○○區○○段○○○○○號土地及其上建物（即臺
中市○○區○○段○○○○號建物）一併辦理抵押設定，且全
部不動產亦係設定抵押予非銀行之和昭實業股份有限公司…
；且擔保全部債權亦非1,050萬元而是1,550萬元，且債務
人亦非本人（即陳瑞坤）或本人經營之昱泰豐股份有限公司
而為鄭文平先生…。本人陳瑞坤就鄭文平是否有於102年
4月22日共同簽發票面金額為18,559,800元之本票予和昭實
業股份有限公司，本人陳瑞坤及鄭文平先生並不清楚。…」
，證人陳瑞坤在本院審理時則證稱：這份承諾書是原告拿給
伊簽的，內容是何人所擬，伊不清楚，他拿給伊時就是這個
內容，在簽名之前伊有看過承諾書的內容，內容有部分不符
，當初原告有將他豐原區的房地權狀給我，伊交給被告，因
為要以此做為擔保，請被告週轉現金給伊，這件事情原告也
知道，當初伊與原告的想法應該不要設定那麼多筆，後來設
定完才發現怎麼設定那麼多筆，伊有向被告業務陳叔正反應
，但被告說就是要設定這麼多筆才夠，當初週轉金額是1,60
0萬；系爭本票是伊與被告往來金額，是要做擔保之用，但
當初伊只有簽名、蓋章，沒有書寫金額，那時的金額與日期
都是空白的。伊有拿系爭本票給原告，由原告在系爭本票上
簽名、蓋章，但本票上面的金額及日期都是空白的，伊當初
是跟原告說他要負責的部分是1,200萬元，原告也有同意，
其餘部分是伊岳母盧李阿美的不動產加進去，才是與被告往
來的總金額1,600萬元，事後原告有去找伊，叫伊要開1,70
0多萬元的本票給他，伊有簽1,700多萬元的本票給原告；
系爭買賣契約也是伊拿給原告簽名蓋章，伊當初沒有看到契
約上有關金額的記載，因為很多張，伊簽的時候也沒有注意
，伊也不太清楚原告有無看過內容才簽名蓋章等語（見本院
104年5月7日言詞辯論筆錄），惟證人陳叔正在本院審理
時證稱：陳瑞坤為被告的客戶，因其標得高速公路之標案，
說需要資金，想要用原物料做融資，陳瑞坤提供原告的5筆
所有權狀影本及盧李阿美的土地、房屋各一筆權狀影本，伊
就將資料傳回給被告公司審核，公司審核後答應他1,600萬
元，公司有與陳瑞坤確認過，伊個人也有，公司長官也有到
陳瑞坤公司去確認貸款金額及鄭文平、盧李阿美設定抵押所
需資料，再到陳瑞坤公司去取設定相關資料如權狀正本及印
鑑證明、印鑑章等去辦理設定。系爭本票及系爭買賣契約都
是交給陳瑞坤拿給原告簽名，伊並未親眼看到原告簽名，至
於金額當時都已填好，18,559,800元之金額是包含利息在內
，本來有要去與原告對保，去了一次原告不在，陳瑞坤說要
幫伊去對保，伊因信任陳瑞坤，就把相關資料交給陳瑞坤去
處理等語（見本院103年8月19日言詞辯論筆錄），而系爭
買賣契約僅有3頁，第1頁即以繕打列印方式載明總價額為
18,559,800元，及昱泰豐公司應自102年5月25日起至107
年4月25日止每月一期計60期每期償還309,330元等內容，
而非事後另行以手寫或蓋印方式註記前開內容，並由陳瑞坤
在系爭買賣契約第1頁頁首處蓋印，則陳瑞坤應無未看見前
開內容之理，且昱泰豐公司與被告間之債權債務金額若干，
事涉原告、陳瑞坤之權益甚鉅，衡情原告、陳瑞坤亦無在未
看清系爭買賣契約所載金額若干之情形下，即貿然分別在系
爭買賣契約上簽名蓋印之可能。另佐以證人陳瑞坤嗣曾簽發
面額17,013,150元【即18,559,800元－昱泰豐公司已依前開
約定清償5期合計1,546,650元（計算式：309,330元×5
＝1,546,650元）＝17,013,150元】之本票予原告，原告並
執該本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以102年度
司票字第6301號裁定准許在案，亦有前開裁定在卷可參，足
見陳瑞坤對於債務金額為18,559,800元乙節，亦不爭執，否
則當無同意簽發前開本票予原告之理，是證人陳瑞坤前開證
述情節，尚難以採信。而系爭本票既係擔保昱泰豐公司、陳
瑞坤、原告等人基於系爭買賣契約所應負之債務，系爭本票
所載面額18,559,800元，亦與系爭買契約所載總金額18,559
,800元相符，且原告、陳瑞坤等人既在系爭本票上簽名用印
，共同簽發系爭本票，當無在系爭本票未記載金額、發票日
等內容之情形下，即貿然簽名用印之可能，是原告前開主張
，亦難以憑採。此外，原告復未另行舉證證明訴外人陳叔正
有何詐欺之情事，則原告主張其得依民法第92條之規定，撤
銷受詐欺而為之意思表示，故系爭本票之債權隨原因關係消
滅而不存在云云，尚非可取。至陳瑞坤與原告之間，縱有原
告僅須就前開18,559,800元債務其中之1,200萬元債務負連
帶保證責任之協議存在，原告亦不得以其與陳瑞坤間之協議
內容對抗被告，而主張系爭本票之債權不存在。另原告既無
表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致之情事
，其主張依民法第88條之規定撤銷其意思表示云云，亦屬無
據。另原告所有系爭豐原房地設定抵押權予被告之事，與系
爭本票之簽發，乃屬二事，僅同屬擔保債務之履行，是原告
以陳叔正未經原告同意，擅自將原告所有臺中市○○區○○
段○○○○○號土地及其上建物設定抵押權予被告為由，而主張
系爭本票債權不存在，亦屬無據。
㈢原告又主張系爭買賣契約之簽訂為脫法行為，非合法之融資
性買賣，違反銀行法第125條第1項（即違反同法第29條第
1項）、第3項之規定，應屬無效云云，然所謂脫法行為，
係指當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行
法規所禁止之相同效果之行為而言（參照最高法院89年度台
上字第1119號判決意旨）。而銀行法第29條第1項係規定：
「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經
理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務」，同條第3
項則規定：「經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務
事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰
」，惟被告與昱泰豐公司之間，乃昱泰豐公司將原物料出售
予被告，向被告取得融資資金，此經被告 陳明 在卷，則被告
所為乃放款而非存款甚明，與上開銀行法所欲禁止之行為並
不相同，是原告主張系爭買賣契約之簽訂為脫法行為，應屬
無效，故系爭本票債權不存在云云，亦非可採。
㈣查本件昱泰豐公司尚積欠被告17,013,150元，及自102年10
月8日起至清償日止按年息10%計算之利息，此有被告提出
之明細表在卷可佐，陳瑞坤就此債務已開立同面額之本票予
原告，亦如前述，原告復未舉證證明前開債務業經清償，則
原告請求確認被告所持有之系爭本票，對於原告之本票債權
，於超過17,013,150元，及自102年10月8日起至清償日止
按年息10%計算利息之部分不存在，為有理由；逾此範圍之
請求，則無理由。
五、綜上，原告請求確認被告所持有之系爭本票，對於原告之本
票債權，於超過17,013,150元，及自102年10月8日起至清
償日止按年息10%計算利息之部分不存在，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年6月4日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月4日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費174,448元
證人旅費2,156元
合計176,604元