臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第488號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳柏傑
宋誠耘
陳庭君
被 告 詹淑美
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年5
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟肆佰陸拾伍元，及其中新臺幣
玖萬肆仟壹佰伍拾玖元自民國一○三年十一月十五日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告負擔新臺幣貳仟貳佰伍
拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟肆
佰陸拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）251,
883元，及其中94,159元自民國103年11月15日起至清償日
止，按年息19.71%計算之利息；暨當期（月）繳款發生延滯
時，計付違約金300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2
個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3
個月計付違約金500元，每次連續收取期數最高以3期為上
限。」嗣於本院104年3月12日言詞辯論期日以言詞變更聲
明為「被告應給付原告251,883元，及其中94,159元自103
年11月15日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息。」核
屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1
項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於91年12月18日與伊簽訂信用卡使用契約，
依約被告得於該信用卡（下稱系爭信用卡）之特約商店記帳
消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但應於當期繳
款截止日前向伊清償，逾期應另自各筆帳款入帳日起給付按
年息19.71%計算之利息。詎被告自請領系爭信用卡起至97年
12月17日止，共消費記帳94,159元未按期給付，計算至103
年11月14日止，積欠251,883元（含本金94,159元、循環息
137,724元、呆帳手續費及違約金2萬元），爰依信用卡契
約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告251,
883元，及其中94,159元自103年11月15日起至清償日止，
按年息19.71%計算之利息。
三、被告則以：原告請求之金額有部分並非伊所消費簽帳，伊之
系爭信用卡有可能遭盜刷，但伊當時沒想到，故沒有報警，
原告應提出伊簽名之信用卡簽單，以證明伊確有消費簽帳。
又原告請求之利息超過5年部分，已罹於時效，伊拒絕給付
。伊目前經濟困難，沒有能力還款等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據原告提出系爭信用卡申請書、
信用卡約定條款、消費明細表、信用卡消費明細對帳單等
件為證。而被告起初雖否認消費，並辯以：原告請求之金
額有部分並非伊所消費簽帳，伊之系爭信用卡有可能遭盜
刷，但伊當時沒想到，故沒有報警，原告應提出伊簽名之
信用卡簽單，以證明伊確有消費簽帳等語，惟後又改稱：
伊有消費，也有去繳，只是沒有消費這麼高的金額，伊也
想還錢，只是能力上經濟不足等語，是被告前後所述實已
矛盾，其辯稱信用卡遭盜刷云云，自不足採。另被告倘對
信用卡消費帳單之金額有所爭執，亦應依系爭信用卡約定
條款第13條之約定，於收受帳單後即向原告反應，被告竟
捨此不為，其所辯實難採信。本院審酌原告提出之證據，
堪認原告之主張屬實，是原告主張之上情，即堪認定。
（二）末按利息債權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因左
列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。民法第
126條、第129條第1項分別定有明文。查原告係於103
年11月25日向本院聲請支付命令請求被告給付簽帳卡消費
款，經被告聲明異議後，視為起訴，此經本院依職權調閱
本院103年度司促字第39312號支付命令卷宗查核無訛，
利息之時效即因聲請發支付命令而中斷；因被告已就原告
所得請求之利息為抗辯，是原告所得請求被告給付之利息
期間，應以聲請支付命令起回溯前5年內利息為限，而原
告請求之循環息137,724元，扣除已罹於時效之96年6月
至98年11月期間之循環息46,418元後，尚餘91,306元（00
0000－00000＝91306），故原告僅得請求205,465元（
含本金94,159元、循環息91,306元、呆帳手續費及違約金
2萬元），及其中94,159元自103年11月15日起至清償日
止，按年息19.71%計算之利息；至原告請求96年6月至98
年11月期間之循環息部分，因原告於5年間不行使請求權
而消滅，被告自得拒絕給付。從而，原告依據信用卡契約
之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額
、利息，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁
回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝
訴部分應職權宣告假執行，另准被告得供擔保而免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用：本件訴訟費用確定為2,760元（即原告繳納之第
一審裁判費2,760元），依民事訴訟法第79條，應由兩造依
其勝敗之比例分擔，命由被告負擔2,251元，餘由原告負擔
。
中華民國104年6月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月4日
書記官