裁判字號：臺灣花蓮地方法院91年婚字第181號民事判決
裁判日期：民國91年12月30日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十一年度婚字第一八一號
原告乙○○被告甲○○
現應右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告係夫妻關係，婚後夫妻感情初尚融洽，未料被告自民國八十七年間起，無故離家出走，迄未返家，亦未與原告聯絡，至今去向不明，夫妻間感情已破裂，無生活情趣可言，被告顯係惡意遺棄原告，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 林李桂鳳 、 林榮豐 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參，合先敘明。
三、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一件為證。原告復主張被告於八十七年間無故離家出走，迄未返家，亦未與原告聯絡，至今去向不明一節，亦據證人即被告之母林李桂鳳證稱：「我不知道我女兒現在在哪裡，我已經兩年沒有看到我女兒了，我女兒原來和我女婿同住，我女兒離家已經三年多了，我女兒離家後有和我聯絡，但最近兩年沒有和我聯絡。」、「（被告為何離家？）可能是雙方感情問題，我不清楚我女兒為何要離家，我女兒離家後沒有回娘家。」等語；證人即被告之兄林榮豐證稱：「我妹妹都沒和家裡聯絡，我不知道她現在哪裡。我大約兩、三年沒見到她了，我妹妹原來和我妹夫住在一起，我妹妹離開我妹夫家大概兩、三年了，我不清楚我妹妹為什麼離家，我妹妹離家後都沒有和娘家聯絡。」等語（以上二證人所述均見本院九十一年八月二十九日筆錄）。按證人為為被告之母、兄，衡情殊無偏袒原告而故為不利被告陳述之可能，所證堪予採信。而被告經合法通知既未到庭答辯，原告之主張自堪信為真正。按被告無故離家出走迄今四年餘，既未告知原告其行止，亦未見其有何不能與原告同居之正當理由，其間更未曾與原告聯絡，至今去向不明，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。再原告四年來於花蓮縣自謀生計，被告復未聞問，任令原告自生自滅，是被告顯亦未盡扶養原告之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年十二月三十日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十一年十二月三十日