裁判字號：臺灣花蓮地方法院91年親字第32號民事判決
裁判日期：民國91年12月30日
裁判案由：否認婚生子女
臺灣花蓮地方法院民事判決九十一年度親字第三二號
原告丙○○被告乙○○○
甲○○右當事人間請求否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告乙○○○（女，民國000年0月000日出生，護照號碼：M00000000號）非原告丙○○與被告甲○○之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：原告未於言詞辯論期日到場，據其起訴狀陳稱略以：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告甲○○為夫妻關係，而甲○○於婚姻關係存續中與第三人有婚外情，致產下一女即被告乙○○○，爰依民法第一千零六十三條第二項規定，請求判如訴之聲明。
三、證據：提出出生證明書影本一件為證。
乙、被告甲○○方面：聲明及陳述：被告與原告結婚後，雙方分居十一、二年，並已於九十一年七月三十日離婚，被告在日本居住八年，乙○○○係被告離婚前與日本男子所生，乙○○○之生父現於日本等語。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查原告及被告甲○○之入出境紀錄，並囑託法務部調查局鑑定兩造之血緣關係。
理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告甲○○為夫妻關係，甲○○於婚姻關係存續中與第三人發生性關係，致於000年0月000日產下一女即被告乙○○○；被告甲○○則稱婚後其與原告分居十一、二年，其在日本居住八年，乙○○○係其與一日本男子所生等語。
三、本件原告主張其與被告甲○○為夫妻關係，甲○○於婚姻關係存續中與第三人發生性關係，致於000年0月000日產下一女即被告乙○○○一情。經查被告甲○○係於七十五年六月八日與原告結婚，九十一年七月三十日離婚，甲○○於八十八年五月二十五日在日本產下被告乙○○○，有原告提出之乙○○○出生證明書影本及甲○○提出之戶籍謄本、乙○○○之護照影本各一件可證，堪信為真。再原告及甲○○均稱乙○○○非其二人所生，查原告歷年來僅於九十一年四月二十七日出境離臺，同年五月三日入境返臺，此外別無其他入出境紀錄，甲○○則於八十三年八月三日出境至日本東京，至九十一年七月十九日始入境返臺，有內政部警政署入出境管理局九十一年十月二十二日境信昌字第０九一００八二八０六號函文所附出入境紀錄表在卷可參，是原告與甲○○自八十三年八月起即分居臺、日二地長達八年之久，二人自斯時起即無同居之事實堪以認定。再經本院囑託法務部調查局鑑定血緣結果，依據遺傳法則，乙○○○之ＤＮＡＳＴＲ式ｖＷＡ、Ｄ５Ｓ８１８、Ｄ１３Ｓ３１７、Ｄ８Ｓ１１７９、Ｄ１６Ｓ５３９等五項型別與丙○○之各項相對應型別均矛盾，因此認為丙○○不可能為乙○○○之生父，有該局九十一年十月二十二日調科肆字第０九一二三０五六八七０號鑑定通知書一紙在卷可參。綜上，足認乙○○○非甲○○自原告受胎所生之女，原告主張堪信為真實。
四、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查被告乙○○○雖係000年0月000日出生，有出生證明書及護照影本在卷可參，惟原告與被告甲○○自八十三年八月起即臺灣、日本二地分居，未有往來，甲○○產下乙○○○後亦未告知原告，直至九十一年七月十九日返臺後始告知原告此事等情，亦據甲○○陳明在卷，參之上述原告及甲○○之入出境紀錄，堪認原告係至九十一年七月十九日甲○○返臺後始知悉 吳女 在日本產下乙○○○，則原告於九十一年八月二十六日具狀向本院提起本件之訴，顯未逾一年之除斥期間，且其所主張之乙○○○非甲○○自其受胎所生一情亦堪信為真實，是其所請合於法律規定，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年十二月三十日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十一年十二月三十日