臺灣桃園地方法院108年度婚字第520號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年婚字第520號民事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決108年度婚字第520號原告 林國聖 被告 陳氏童 （TRANTHIDONG）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件原告為我國人民，被告為越南國人民，是本件為涉外民事事件。又兩造於民國104年10月26日在越南登記結婚，原告於105年8月3日向桃園市中壢區戶政事務所申請辦理結婚登記，被告於申請我國戶籍登記時決定採用「陳氏童」為中文姓名，並於105月9月3月來臺與原告同住，以原告在我國之住所地為共同住所地等事實，為原告所陳，復有桃園市中壢區戶政事務所108年10月14日函附之兩造結婚登記申請書、結婚證書、聲明書及內政部移民署108年10月16日函附之外人居留停留資料查詢（外僑）明細內容、入出國日期紀錄等件在卷可稽（見本院卷第15至
19、22頁），揆諸前揭規定，本件離婚事件之準據法，自應適用兩造共同住所地之我國法律。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國104年10月26結婚，於105年8月3日辦理結婚登記，婚後約定以桃園市○○區○○○路○○號為共同住所。被告初來臺灣時，兩造即因生活理念不合、夫妻溝通不良、環境適應及家族相處不睦等問題，經常發生爭執，被告也曾失蹤離家，其後雖經協尋回家，然兩造漸行漸遠。108年1月28日被告返回越南過年，原預計同年3月3日回國，惟逾期未歸，原告乃與被告聯絡，被告表示，不適應臺灣環境，與原告個性不和，不願返臺，原告為此前往越南找被告，被告不願與原告見面，僅透過岳母向原告表示，與原告沒有未來，無法與原告共同生活，不願返臺，其後便斷絕與原告間之聯絡方式，是兩造間之婚姻已有重大瑕疵，難以修復。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於104年10月26結婚，於105年8月3日辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告同住，曾因失蹤協尋，後於
108年1月28日離境後迄未入境等情，業據提出原告之戶籍謄本、內政部移民署專勤隊受理外僑、大陸地區人民（含港澳居民）、港澳居民行方不明案件登記表、被告之入出國日期證明書及居留證等件為證（見本院卷第6至10頁），並經本院職權調閱兩造結婚登記資料、被告入出境紀錄附卷為憑（見本院卷第15至19頁背面、第57頁）。綜合上開事證，堪信原告此部分主張為真實。
四、得心證之理由㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查，被告於108年1月28日離境後未再入境，業認如前
，是以兩造於斯時即分居迄今，已近1年半未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離境後未與原告連絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且兩造間婚姻關係破綻原因被告之可歸責性較高。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年6月30日
家事法庭法官羅詩蘋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官黃雅慧