臺灣桃園地方法院109年度訴字第711號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第711號民事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第711號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 楊瓔鈺 被告 左忠玉 即大官工程行
楊妙嫆上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國109年6月22日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬肆仟柒佰肆拾貳元，及自民國九十五年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八八計算之利息，暨自民國九十五年四月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，就超過部分，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間就本件法律關係所生之訴訟，合議以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第13條（本院卷第18頁）在卷可稽，故本院自有管轄權。
二、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定定有明文。查花蓮區中小企銀經行政院金融監督管理委員會民國96年7月26日金管銀(六)字第09600285840號函核准與原告合併，花蓮區中小企銀為消滅銀行，原告為存續銀行，原花蓮區中小企銀之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。
三、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告左忠玉即大官工程行於93年3月3日邀同被告楊妙嫆為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行借款新臺幣（下同）70萬元，借款期間自93年3月3日起至98年3月3日止，依年金法按月攤還本息，並依週年利率12.88％計付利息。兩造並約定，上開借款之清償，如有一期不履行時，全部借款債務即視為全部到期；另逾期清償，除應按約定利率計息外，其逾期在6個月以內者，依上開利率10％，超過
6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告左忠玉即大官工程行於94年9月5日繳付第18期本息後，即未繳納，依上開約定，前述借款視為全部到期，合計尚欠本金53萬4,742元及利息暨違約金，嗣原告於96年3月29日受償3萬8,881元，經抵充後尚欠本金53萬4,742元，及自95年3月6日起計算利息，暨自95年4月7日起計算之違約金（即僅抵充自遲延起至95年3月5日之利息），迭經催討仍未獲置理。又被告楊妙嫆既為該借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據其提出所述相符之借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、債權計算書為證（見本院卷第17頁至27頁），經核無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依據民事訴訟法第280條第3項、第1項，視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，被告左忠玉即大官工程行就前開借款債務，既未依約清償本息，尚有上開本金、利息及違約金未清償，被告左忠玉即大官工程行自應負全部清償之責；而被告楊妙嫆為本件借款之連帶保證人，依上開規定，自應負連帶清償之責。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國109年6月30日
民事第一庭法官徐雍甯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官李靜雯