臺灣高等法院100年度毒抗字第210號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年毒抗字第210號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定100年度毒抗字第210號抗告人即被告 黃泰禕 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度毒聲字第536號，中華民國100年6月10日裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第2844號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。
二、原裁定意旨略以：檢察官聲請意旨以被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國（下同）100年4月9日晚間8時許，在新北市○○區○○○路○○○號5樓之8套房內，以口服之方式，施用第二級毒品MDMA（俗稱搖頭丸）1次。嗣於翌日下午3時30分許，在上址為警查獲之事實，業經被告坦承不諱，且其經警採尿送驗結果，亦呈MDMA陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表各1紙附卷可稽，顯見被告於上開時、地確有施用第二級毒品之犯行甚明，其犯嫌堪予認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
三、抗告意旨略以：被告從未有施用毒品之前科，此次被查獲為第1次之犯行，被告現有擔任業務員之工作，有固定之工作，施用毒品最怕沒有家庭之支持力量，被告有正常家庭為支持，並在此次查獲後痛改前非，如今被告入戒治場所施以治療，被告失去工作，失去家庭之支持，要重新來過根本不可能，進入勒戒場所後，被告可能再也無法回頭。被告只吃4分之1搖頭丸，並且是第1次基於好奇而施用，故其毒癮委實不深，如果以代替療法，令其定期至醫療處所施以治療，亦能收到治療效果，懇求以定期至醫院施以美沙冬治療以為代替勒戒，讓被告有改過自新之機會云云。
四、經查：被告基於施用第二級毒品之犯意，於100年4月9日晚間8時許，在新北市○○區○○○路○○○號5樓之8套房內，以口服之方式，施用第二級毒品MDMA（俗稱搖頭丸）1次。嗣於翌日下午3時30分許，在上址為警查獲之事實，業經被告坦承不諱，且其經警採尿送驗結果，亦呈MDMA陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表各1紙附卷可稽，顯見被告於上開時、地確有施用第二級毒品之犯行甚明，其犯嫌堪予認定。原法院認被告施用第二級毒品之犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
2月等語，經核認事用法，均無不合。抗告意旨雖以被告有固定工作，本件為初犯，且係因一時好奇而施用，施用份量不多，請求以定期至醫院以美沙冬治療替代勒戒云云，然衡以毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用毒品者之心癮，屬保安處分之一種，核與刑罰執行之目的不同，並無其他方式得以替代之。又觀察、勒戒之目的係為戒除施用毒品者之身癮，著重治療，而非處罰，故被告既確有施用第二級毒品之事實，經檢察官聲請觀察、勒戒，依法即應入勒戒處所觀察、勒戒；且被告所述理由，均屬個人事由，亦與法定停止觀察、勒戒之原因無關，被告所請自難准許。綜上，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年7月8日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官劉興浪法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官范家瑜中華民國100年7月8日