臺灣高等法院100年度抗字第710號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第710號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第710號抗告人即受刑人 戴世崗 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年5月30日定其應執行刑之裁定（100年度聲字第1038號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人戴世崗因違反毒品危害防制條例等8罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並附表所示日期分別確定在案，有判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，應定其應執行刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑4年等語。
二、抗告意旨略以：法律賦予法官伸縮權限，然查行為人多因毒品案，各罰其刑，論總毒品之罪責，實有過重，應可排除其不作為之社會觀感，較其符合比例性原則，過忙改為貴，非以長刑之策。施用毒品亦病患之型態，重複施用乃人格特質之定因，觀行為人施用毒品後之環境相關因素，則刑罰有減緩之空間，爰請鈞院再予定奪，法律對人民之情感，原宥行為人該案觸犯毒品罪之責難云云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
四、經查：本件抗告人戴世崗先後犯有如原裁定附表所示之施用毒品等8罪，業經原審法院分別判處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案，嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請原審法院定其應執行之刑。揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即1年1月以上），各刑合併之刑期以下（即4年10月以下），定其應執行之刑期，又抗告人所犯如原裁定附表編號1至3所示之罪，前經原審法院以98年度審訴字第1971號判決定其應執行刑為有期徒刑2年2月確定；原裁定附表編號4至5所示之罪，前經原審法院以98年度審訴字第3123號判決定其應執行刑為有期徒刑1年2月確定，原裁定附表編號6至7所示之罪，前經臺灣板橋地方法院以99年度訴字第97號判決定其應執行刑為有期徒刑7月確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可參。原裁定就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，參酌先前分別定之執行刑，定其應執行之刑為有期徒刑4年，既在外部性界限（即4年10月以下）、內部性界限（即1年1月）之範圍內，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。至抗告人陳稱應符合比例性原則、施用毒品亦是病患等情，係屬其他個案審判中量刑之參考，非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，抗告人執此指摘原裁定有違反比例性原則之情事，自無足採。抗告人之抗告意旨指摘原裁定不當云云，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年7月8日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官林銓正法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉寶鈴中華民國100年7月8日