臺灣 新竹 地方法院刑事判決
113年度金訴字第868號
公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告林宇浩
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度少連偵字第78號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
扣案之犯罪所得新臺幣參拾捌萬元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○與少年王Ο佑（民國00年0月生，真實姓名年籍資料
詳卷，所犯詐欺等案件業經本院少年法庭裁定感化教育確定
在案）及其他真實姓名年籍均不詳之成員共同基於三人以上
意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之
犯意聯絡，由本案詐欺集團其他不詳真實姓名年籍不詳之成
員自稱「 鄭欣宜 」，於113年6月23日透過交友網站結識乙
○○後，向乙○○佯稱一起下注 博奕 投資以獲利云云，再介
紹自稱「 林愛華 」之真實姓名年籍均不詳之人指示乙○○匯
款、面交款項，致乙○○陷於錯誤，與該詐欺集團不詳成員
相約於113年8月15日14時30分許，在高雄市○○區○○路
0號處面交投資款項新臺幣（下同）200萬元，擔任收款車
手之少年王Ο佑即依指示，於前開時間至上址，向乙○○收
取200萬元款項，甲○○則在旁擔任監控車手及負責擬將所
收得贓款交予上游之俗稱「照水」、「收水」工作，以此方
式製造金流之斷點，致無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得之
真正去向。然甲○○與少年王Ο佑收得前述200萬元後，並
未依照指示將該筆款項交予所屬詐欺集團其他上游成員，2
人隨即朋分而各取得100萬元供己花用，且四處藏匿，甲○
○及少年王Ο佑之家屬因此均報警協尋，嗣經警於113年8
月18日21時許，在位於新北市○○區○○○路0段000巷000
號處之「歐悅汽車旅館」尋獲甲○○及少年王Ο佑，並在甲
○○所有放置在前址109號房中之包包內扣得其所分得並花
用剩餘之款項38萬元，及在向由少年王Ο佑所駕駛車牌號碼
000-0000號租賃小客車內扣得少年王Ο佑所分得之款項20萬
1000元，因而為警循線查悉上情。
二、案經乙○○告訴及新北市政府警察局林口分局報請臺灣新竹
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明
文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本判決所
引用被告甲○○以外之人於審判外陳述之供述證據及其餘所
依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官及被告於本院審
理時均表示並無意見（見金訴字第868號卷第146至149、23
0、231、276至281頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明
異議而應視為同意有證據能力，本院審酌上開供述證據作成
時並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據
，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第
159條之4顯有不可信或其他不得作為證據之情況；又各該
供述證據及非供述證據均無證明力明顯過低之情形，復均經
本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之
訴訟防禦權已受保障，上開供述證據及非供述證據等證據方
法均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認
均有證據能力。
二、訊據被告對於前揭事實坦承不諱（見金訴字第868號卷第18
至25、139至141、150、196、229、230、276、281至283頁
），並經告訴人乙○○於警詢時指訴綦詳（見偵卷第132至1
35頁），且為共犯即少年王Ο佑於警詢時陳述明確（見偵卷
第16至22頁），復有新北市政府警察局林口分局文林派出所
搜索筆錄扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、扣押物品收
據2份、自願受搜索同意書2份、共犯即少年王〇佑之數位
證物勘查採證同意書2份、指認犯罪嫌疑紀錄表9份、通訊
軟體TELEGRAM、LINE對話紀錄及手機畫面翻拍照片共79幀、
被告另案之臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第170
號起訴書1份、臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第18號
刑事判決1份、共犯即少年王〇佑持用之門號0000000000號
行動電話於113年8月1日起至同月20日止之雙向通聯紀錄
及網路歷程1份、門號0000000000號行動電話之台灣大哥大
資料查詢1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、
告訴人乙○○提供其與詐騙庭成員間通訊軟體LINE對話紀錄
截圖33幀、其名義之歸仁郵局帳戶存摺封面1份及內頁資料
1份、其名義之兆豐銀行帳戶存摺封面1份及內頁資料1份
暨現場監視器畫面翻拍照片9幀附卷足稽（見偵卷第28至76
、98至103、125至129頁、金訴字第868號卷第67至115頁）
，此外，亦有現金38萬元扣案可資佐證，足認被告上開自白
核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明確，被告所為前
揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪。又按刑法之共同正犯，包括共謀共同正
犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之
意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪
構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每
一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為
必要，有最高法院96年度臺上字第1882號判決要旨可資參
照。而共同正犯間非僅就其自己實行之行為負其責任，並
在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為亦應
共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相
互間有默示之合致，均不在此限，亦有最高法院98年度臺
上字第2655號判決要旨可供參照。查被告加入少年王Ο佑
及其他真實姓名年籍均不詳之成員所屬詐欺集團，雖被告
不負責對告訴人乙○○施以詐術，而係由該集團其他成員
為之，然被告就前揭犯行與少年王Ο佑暨該詐欺集團其他
成員之間，分工各擔任監控車手及負責收領贓款後交予上
游之俗稱「照水」、「收水」、向被害人收取款項後上繳
之俗稱車手、透過網站或通訊軟體施詐、居間指示聯繫等
任務，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯
罪行為，揆諸上揭說明，被告參與本案犯行與共犯即少年
王Ο佑暨其他真實姓名年籍均不詳之成員間，具有犯意聯
絡與行為分擔，為共同正犯。又按被告為00年00月00日生
，案發時是屬成年人；王Ο佑為00年0月生，為未滿18歲
之少年等情，有被告之個人戶籍資料1份及少年王Ο佑之
全戶戶籍資料1份附卷可憑（見偵卷第83、84頁），而被
告與少年王Ο佑認識約半年，平均每星期會見面3天吃喝
玩樂，對王Ο佑於案發時為未滿18歲之少年一節無意見等
情，業經被告於本院審理時供述甚詳（見金訴字第868號
卷第22、23頁），足見被告確實知悉少年王Ο佑之實際年
紀為未成年人，其仍與少年王Ο佑共同為本案犯行，應依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定
加重其刑。又被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取
財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
（二）又按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑；暨洗錢防制法第23條第3項規定
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；此所稱犯罪所得
或所得均係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言。
查被告固於警詢、偵訊及本院審理時均坦承所為前揭三人
以上共同詐欺取財及洗錢犯行，然其為本案犯行後實際取
得犯罪所得為100萬元（詳後述），為警查獲時僅扣得38
萬元一節，已如前述，是以被告並未全部繳交犯罪所得，
尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑
或於量刑時依洗錢防制法第23條第3項規定審酌，附此敘
明。
（三）爰審酌被告正值青年，未循正當途徑以賺取財物，反加入
詐欺犯罪集團擔任監控車手及將所收得贓款交予上游之「
照水」、「收水」工作，與共犯即少年王Ο佑及該詐欺集
團其他成員共同詐欺告訴人乙○○，已向告訴人乙○○收
得款項惟並未層轉交予上手，反供己花用，其所為應予非
難；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、情節、其角色分
工及參與情形、所取得財物多寡、所生損害狀況、犯後坦
承犯行，惟未與告訴人乙○○達成民事和解及賠償損害，
兼衡被告為高中肄業之智識程度、有爺爺、奶奶、父親、
阿姨及弟弟等家人、前在加油站上班、經濟狀況普通之家
庭及生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲
儆。
四、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。次按洗
錢防制法第25條第1項亦規定：犯一般洗錢罪，洗錢之財
物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經
查被告為本案犯行時與共犯即少年王Ο佑朋分向告訴人賴
信宏所收得原擬層交予上游之詐欺款項，是以其分得100
萬元等情，已如前述，是此即屬洗錢之財物，應依洗錢防
制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之；其中38萬元業經扣案，應依洗錢防制法第25條第1項
規定宣告沒收，另業經被告花用完畢之62萬元未據扣案，
應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價
額。
（二）再按刑事法所稱「責任共同原則」，指參與犯罪之共同正
犯，就基於犯意聯絡下之分擔行為所生全部結果同負責任
之謂，此與沒收無涉。刑法第38條第2項規定供犯罪所用
之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，
包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被
告罪刑項下諭知沒收，對於非所有權人復無處分權之共同
正犯，則無庸在其罪刑項下諭知沒收，有最高法院109年
度臺上字第191號判決意旨可供參照。查扣案之20萬1000
元係為共犯即少年王Ο佑為本案犯行後朋分所取得之財物
，且係在向由少年王Ο佑所駕駛車牌號碼000-0000號租賃
小客車內所扣得等情，業據被告於警詢及偵訊時、暨少年
王Ο佑於警詢時分別供述明確（見偵卷第7、14、16、20
、21、89、92頁），是被告對此款項既非有所有權，亦無
事實上處分權，爰不予宣告沒收，附此敘明。
伍、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨認被告甲○○在旁擔任監控車手及負責將所收得
贓款交予上游之俗稱「照水」、「收水」工作，由少年王
Ο佑擔任取款車手，渠等共同於113年8月15日14時30分
許，在高雄市○○區○○路0號處，向告訴人乙○○收得
因遭該詐欺集團成員以如事實欄所述詐術詐騙後陷於錯誤
因而所交付之200萬元款項後，被告係與少年王Ο佑共同
意圖為自己不法所有之侵占犯意聯絡，將該200萬元款項
變易持有為所有，而予以侵占入己，被告所為另涉犯兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第33
5條第1項之成年人與少年共同犯侵占罪嫌等語。
（二）按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，
擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所
有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵
占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為
限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原
因而持有，縱其加以處分，亦不能論以該罪，有最高法院
92年度臺上字第1821號判決要旨可資參照。查被告擔任監
控車手及將所收得款項層轉交予上游之「照水」、「收水
」、少年王Ο佑擔任車手，共同向告訴人乙○○收得詐欺
款項200萬元一節，已如前述，是此200萬元既屬詐欺等
犯罪之不法所得，自非基於法律或契約上之合法原因而持
有，則被告縱與少年王Ο佑共同謀議，違反渠等所加入之
詐欺集團上游之指示而私吞所收得之200萬元詐欺款項，
揆諸前開說明，因持有原因本非基於適法行為所生，已無
從成立合法持有關係，是以被告擅自處分贓款之行為，對
於其所加入之該詐欺集團成員而言，並無成立侵占罪之餘
地；至對於告訴人乙○○所言，係被告實行共同加重詐欺
既遂犯行後將贓款私吞之行為，誠屬不罰之後行為。是被
告與少年王Ο佑共同私吞向告訴人乙○○所收得之200萬
元詐欺款項，而未依指示層轉交予詐欺集團上游之行為，
並不該當於刑法侵占罪之構成要件，公訴意旨認被告因與
少年王Ο佑共同為之故另涉犯兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段、刑法第335條第1項之成年人與
少年共同犯侵占罪嫌，容有誤會，惟因公訴意旨認此部分
與被告所為前揭成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財犯
行而經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，
故就此部分爰不另為無罪之諭知，亦附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 廖素琪
法 官 卓怡君
法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。