臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第2423號
原 告 蘇稜詔
訴訟代理人 馬恩忠 律師
被 告 吳佩潔
訴訟代理人 劉仁閔 律師
複代理人 楊富勝 律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年11月17日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與訴外人 陳建中 於民國88年1月18日結婚，婚後育有二
名未成年子女。自二年前左右開始，陳建中即與被告發生婚
外情，當時尚未發現真相之原告，只覺與被告感情日漸疏遠
，且被告常藉故夜不歸宿，最後去年原告終於發現陳建中一
直在外與名為吳佩潔之被告女子交往，並每週都會藉故不回
家而在被告住處留宿。原告之未成年子女 陳奕丞 在陳建中
skype上發現陳建中與被告之對話記錄，證實被告在 陳建忠
與原告婚姻狀態中，與陳建忠有「各種不堪之情愛親暱用語
」、「同居過夜」、「共同出遊在外過夜」等情事，可證被
告明確有破壞他人婚姻和諧並侵害原告配偶權之行為。被告
與陳建忠二人不但單獨過夜共眠，更趁原告帶小孩回娘家時
，共同在外（溫泉旅館）過夜，二人更討論陳建忠與原告離
婚並共同生小孩之事，姑且不論被告與陳建忠二人是否已發
生通姦之事或僅是「蓋棉被純聊天」，然除非該二人憑空想
像杜撰通訊內容，否則如該份紀錄內容屬實，被告之行為確
實已達嚴重破壞他人家庭侵害原告配偶權之程度。
㈡被告與陳建忠交往期間，明確知悉陳建忠與原告間有婚姻關
係，且有未成年子女，被告卻仍與陳建忠以情愛為基礎之男
女關係交往，即已破壞並侵害原告與陳建忠家庭美滿之關係
及原告之配偶權，爰依民法第195條第3項之規定，請求被告
給付非財產上損害賠償50萬元。並聲明：被告應給付原告50
萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠原告所提之Skype對話記錄，查其性質應屬數位通訊軟體之
電磁記錄，除紙本以外，應有電子檔案存在，而該電子檔案
按照民事訴訟法第363條第1項，係屬準文書。因此，依照同
條第2項，原告理應先行舉證系爭對話記錄之紙本，與對話
記錄之電子檔案內容相符合，以及系爭對話記錄之紙本確實
屬於被告與第三人使用數位通訊軟體交談而來者，否則依法
自不得認定系爭對話記錄紙本，具有證據能力或形式真正性
。原告所提示之系爭對話記錄，僅有書面資料，並無任何電
子檔案提供給予鈞院及被告，縱使原告後續提示系爭對話記
錄之電子檔，從列印文件之介面觀察，並非SKYPE通訊軟體
之對話原始介面及記錄，而係經過轉檔而儲存之文書檔案，
諸如：WORD、EXCEL或TXT軟體之檔案，此等文書檔案得經任
何人在使用上開文書處理軟體，加以匿、飾、增、減檔案內
容，故是否確實為被告與第三人間原始對話內容，實有可議
。在此一狀況下，應否認系爭對話記錄之證據能力。且系爭
對話記錄之紙本，亦無任何得以彰顯做成名義人之處，該等
文件亦非被告加以做成者，故被告亦在此否認系爭對話記錄
之形式真正性。職是之故，在系爭對話記錄尚不具證據能力
或形式真正性之狀況下，要不得採為原告主張之待證事實所
用之證據。
㈡被告僅概括提出對話紀錄，就被告何時何地有其所指述之通
姦行為，並未舉證說明何以對話記錄得證明原告所稱，陳建
忠經常留宿被告家中或在外與被告同宿之事實。被告與訴外
人陳建忠之間，係在100年間透過線上麻將遊戲所認識，後
因網路上相談甚歡而成為普通朋友之關係，期間之對話內容
亦均係基於網友時代對話習慣之沿用，故原告所引用SKYPE
對話內容證據能力雖尚待認定，尚不得僅以該對話內容推論
兩人間有任何破壞原告與陳建忠間夫妻關係之行為，亦並無
原告所指長期交往、婚外情等行為。況原告迄今仍未具體舉
證說明被告於何時、何地有其所指婚外情，自何時開始有長
期交往之行為，包含訴外人陳建忠留宿被告家中、共同出遊
在外留宿、同居等事實，均未舉證說明該對話記錄如何能證
明留宿，前揭行為又如何與原告配偶權受侵害間有因果關係
，就此部分應由原告舉證說明之。
㈢原告與訴外人陳建忠之關係，在被告於民國100年認識陳建
忠之前，原告與訴外人陳建忠即經常因家庭觀念、經濟價值
觀落差甚鉅，及未成年子女教育問題等，夫妻關係長期不睦
，原告在被告認識陳建忠之前，更曾多次向訴外人陳建忠提
出離婚之要求，顯見渠等夫妻關係，在被告認識陳建忠之前
，早已存在婚姻存續之重大問題，爭吵之內容亦與被告無關
，顯見渠等配偶關係原即存有重大裂痕，原告與陳建忠間婚
姻關係早消磨殆盡僅徒具形式之事實，應堪認本件無侵害配
偶權情節重大之情事，原告無從依民法第195條第3項規定請
求損害賠償。
㈣被告與訴外人陳建忠之間，雖無原告所指之侵權行為，惟退
萬步言，原告與訴外人陳建忠已於104年10月16日於台灣基
隆地方法院簽立和解筆錄，其中第十項：「原告拋棄104年
度婚字第37號對被告所主張借貸返還及離因、離婚損害賠償
請求權。原告不得再以任何名義，向被告主張婚姻關係存續
期間所生之債權債務及損害賠償請求。」，堪認原告已對訴
外人陳建忠免除系爭婚姻存續期間所生全部之損害賠償責任
，依民法第276條規定，被告因同屬連帶債務人而應同免責
任。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文之規定。又民事訴訟法如係
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，此有最
高法院72年台上字第4225號判決意旨可資參照。又按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，前項規定，於不法侵害他
人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者
，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。再按民法第184條第1項前段規定，侵權
行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即
行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果
關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對
於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台
上字第328號裁判要旨參照）。本件原告主張被告明確知悉
陳建忠與原告間有婚姻關係，卻仍與陳建忠以情愛為基礎之
男女關係交往，即已破壞並侵害原告與陳建忠家庭美滿之關
係及原告之配偶權，而請求精神上之損害賠償，惟為被告所
否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭規定，原告即應就其主
張之事實負舉證之責。查原告固提出被告與陳建忠間之
Skype對話記錄為證，惟被告否認有該等對話內容，則原告
應就該等對話內容之真正負舉證責任，惟查，證人即原告之
子陳奕丞固證稱：「原證四號的資料是我把它由爸爸的電腦
拷貝到隨身碟，我是用反白複製打開WORD貼上。」等語（見
本院卷第231頁反面），惟證人陳奕丞對於本院詢問如何確
認拷貝下來的資料和原證四號的資料完全相符，證人 陳弈丞
回答「不知道」（見本院卷第232頁），且證人陳奕丞亦證
稱：「我不知道與爸爸對話的人是誰」等語（見本院卷第23
1頁反面），是尚難僅以證人陳弈丞之證言，即認原告提出
之Skype對話記錄，即為被告與陳建忠的對話內容，亦尚難
以該等對話記錄，為被告有為原告所主張侵權行為之證據。
此外，原告復未提出其他證據證明被告有與陳建忠以情愛為
基礎之男女關係交往，而破壞並侵害原告與陳建忠家庭美滿
之關係及原告之配偶權之行為，故原告向被告請求精神上之
損害賠償，即屬無據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月15日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月15日
書記官楊夢蓮