臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北建簡字第11號
原 告 鄒明 原
訴訟代理人 王琛博 律師
張嘉哲 律師
被 告 姜恩娜
訴訟代理人 胡顯琮
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年11月10日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國103年4月24日與原告簽訂「室內裝修工程承攬合
約書」，原告為被告所有位於臺北市○○區○○○路○○○○
號4樓之不動產進行室內裝修設計工程（下稱系爭工程），
工程總價原為新台幣（下同）109萬元。嗣因調整契約內容
，其後原告於103年7月16日與被告簽訂簽立「室內裝修工程
承攬合約書(補充)」（下稱系爭合約書），約定工程總報酬
119萬元，並約定如被告遲延給付，應自遲延之日起按年利
率2%計算遲延利息給予原告。兩造另有追加款66,190元，所
施作項目為：客浴實木天花板15,400元、玄關鏡櫃10,000元
、大門造型5,000元、踢腳板全室14,040元及代購床墊訂製
單人床墊17,000元、訂製雙人床墊13,500元。惟被告僅支付
972,000元，尚有工程款尾款218,000元及追加款66,190元未
支付，合計284,190元，爰提起本件訴訟。
㈡系爭工程施工原訂於103年7月3日至103年8月29日，嗣因追
加玄關鏡櫃等工程，經兩造同意延至同年9月10日，原告遂
於同年9月11日竣工交屋，撤離工班，此有施工照片可稽。
原告於103年9月11日離場後，其後被告多次以瑕疵為由，原
告因應被告要求，多次回到現場，對於被告要求修繕補正，
並無拒絕，原告已善盡修補義務。其後，原告並已返還鑰匙
，被告於103年9月22以line自承「管理員把鑰匙交給我先生
帶上來了」，凡此足證原告確實完工。
㈢被告自行提出之室內裝修糾紛爭議鑑定報告書，顯低於市場
報價，悖於事實，難以採認。諸如：就鋁門窗部分，鑑定報
告竟僅鑑定為90,000元，惟查，原告發包予鋁門窗業者之工
程報價單，金額高達143,900元，鑑定報告顯然低於市場報
價，顯有違誤；再者，材料品質優劣、工法粗細、施作工人
之人數多寡等情，均會影響報酬及報價；遑論被告所提鑑定
報告書之鑑定機關，係受被告所委託，被告付款予伊，難認
公正；被告以此鑑定意見為憑，驟認為實際施作金額及有瑕
疵云云，顯有可議。
㈣縱被告終止契約，依法仍應賠償原告之損失。兩造之契約早
於一年前，即於103年7月間簽訂，而原告亦隨即於103年7月
起開始施工，並於103年9月交屋予被告。孰料，被告竟於一
年後，即於104年10月之不利期間，始為契約之終止。依民
法第549條第2項之規定，被告自應賠償原告之損失，應賠償
之範圍，包括依照原訂計畫所得之利益(即兩造間工程承攬
契約所約定之報酬109萬元)，及原告所受之損失(即原告施
作被告所追加之項目)。
㈤並聲明：被告應給付原告284,190元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決
願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠被告於103年4月24日與原告簽訂「建築物室內裝修－工程承
攬契約書」，約定由其承作被告「台北市○○區○○○路○○
○○號4樓」住處的室內裝修工程，施工期間自103年7月3日
起，至同年8月29日止；工程總價為109萬元。原告後於工程
進行中，表示：因鋁門窗材積計算錯誤等部分工程變更，須
追加價格。雙方於103年7月16日簽訂「建築物室內裝修－工
程承攬契約書（補充）」，將工程總價追加至119萬元。原
告當時表示鋁門窗之材料缺貨，雖不能按照原先約定的時間
來安裝，但會先施作其他項目，承諾不會影響整體施工進度
。從而雙方於103年7月16日所簽訂之契約並未展延工期，其
施工期限仍為103年8月29日。原告嗣於103年8月中表示恐無
法如期完工，希望被告予以寬限。被告明知將增加在外租屋
費用，但念及和氣仍口頭同意展延至同年9月10日。詎原告
於103年9月10日仍未完工，即運走大部份工具，並撤離工班
。被告清點後發見其施作工項缺漏、已施作工項有重大瑕疵
。被告為了存證，於104年5月5日向全國性消費者保護團體
「社團法人中華設計裝修消費者品質保護協會」就原告施作
之工程申請鑑定，該協會作成104年7月13日「室內裝修糾紛
爭議鑑定報告書」（下稱系爭鑑定報告書），認定：被告已
支付之工程款數額為972,000元，然而原告所施作工項的價
值僅有867,387元。且兩造於104年8月6日在社團法人中華設
計裝修消費者品質保護協會調解時，兩造當日所簽署「調解
書」內容二.亦載明：「開工日期：103年7月3日，預計完工
日期：103年8月29日，至104年5月5日尚未完成。」可見，
原告事實上並未完工。
㈡原告所謂的追加款66,190元，揆其所舉出的追加工項，實則
已見諸於系爭鑑定報告書施工清冊第7至第8頁（客浴實木天
花板、玄關鏡櫃、大門造型、踢腳板全室），可見已包括在
於價值867,387元內，原告亦不得另外請求。原告另提及曾
代購單人床墊17,000元及雙人床墊13,500元，被告對於代購
床墊一節並不爭執，但上開價格並未經過兩造同意。
㈢系爭鑑定報告書係由全國性消費者保護團體「社團法人中華
設計裝修消費者品質保護協會」作成，且於鑑定過程中通知
本件兩造當事人到場陳述意見，並就相關重要內容簽署書面
在案，堪認其內容符合現場施作情況。原告雖以「氣密窗報
價單」說明原告成本問題與市場行情不合種種，然以報價單
為成本證明並無證據力可言，原告空言指摘鑑定意見可信度
如何如何，卻未提出任何反證以實其說，顯無可採。
㈣退萬步言，縱認原告得請求284,190元，此連同被告先前已
給付工程款972,000元，總計1,256,190元，則依照系爭鑑定
報告書所指：原告所施作工項的價值僅有867,387元。縱使
再加上前揭單人及雙人床墊35,000元，其實際施作工項之價
值充其量僅有897,887元，則凡是原告對被告超過897,887元
之請求，被告均得依民法第494條規定，主張請求減少報酬
。總計，被告本得請求原告給付減少之報酬358,303元，爰
以其中的284,190元主張抵銷。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於103年4月24日與原告簽訂「建築物室內裝修－工程承
攬契約書」，約定由原告承作被告「台北市○○區○○○路
○○○○號4樓」住處的室內裝修工程，施工期間自103年7月3
日起至同年8月29日止，工程總價為109萬元。
㈡兩造於103年7月16日簽訂「建築物室內裝修－工程承攬契約
書（補充）」，工程總價追加至119萬元，並約定如被告遲
延給付，應自遲延之日起按年利率2%計算遲延利息給予原告
。
㈢被告已支付工程款項972,000元予原告。
㈣被告於104年5月5日向社團法人中華設計裝修消費者品質保
護協會就原告施作之工程申請鑑定，兩造於104年6月2日簽
訂裝修糾紛鑑定會勘同意書，該協會於104年7月13日作成「
室內裝修糾紛爭議鑑定報告書」，其中記載：本工程鑑定為
867,387元。
㈤被告委託律師於104年10月6日發函給原告，通知終止承攬關
係。
四、原告主張被告尚有工程款尾款218,000元及追加款66,190元
，合計284,190元未支付，而請求給付工程款，惟為被告所
否認，並以前揭情詞置辯。是兩造之爭點厥為：㈠原告是否
已完工？被告終止系爭承攬契約是否發生終止之效果？㈡原
告向被告請求積欠之工程款有無理由？㈢被告終止契約，是
否應賠償原告之損失？被告主張抵銷是否有理？
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被
告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其
主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告
於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原
則（最高法院43年台上字第377號民事判例參照）。本件原
告主張就系爭工程業已完工且經被告驗收之事實，為被告否
認，原告自應就系爭工程業已完工之事實負舉證之責。經查
，原告就前開主張完工驗收之事實，雖據提出4紙照片為證
（見本院卷㈠第97頁至101頁），然該各張照片於何時拍攝
、如何拍攝、未見其詳實說明，自無法單以此等照片證實業
已完工。至原告另提出之被告於103年9月22日以Line自承「
管理員鑰匙交給我先生帶上來了」之語句，用以證明確已驗
收交付之事實，然該次所稱「鑰匙」，係廚房拉門之鑰匙，
因木工師傅將之放置於系爭工地大樓管理員處，央請管理員
轉交被告或被告之家人等情，為被告陳述明確（見本院卷㈡
第186頁），且睽諸其內文語意，亦無驗收肯認之意，亦不
能以此證明系爭工程確已完工。又原告雖另根據手機通訊軟
體對話紀錄製成之「系爭工作各品項施作時間點及完成表」
用以證明確已完工之事實，但該完成表係原告片面製作，自
無法證明業已完工。再參諸被告提出之反證即原告不爭執真
正之社團法人中華設計裝修消費者品質保護協會104年8月6
日之調解書，其中並有系爭工程「……至104年5月5日尚未
完成……」之記載，且經原告於其下確認簽名（見本院卷㈠
第71頁），亦足徵被告否認原告完工之事實非無依據。是原
告就系爭工程並未完工之事實堪可認定。
六、次按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬
人因契約終止而生之損害，為民法第511條所明定，故定作
人終止契約所附理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生
影響（最高法院82年度台上字第315號、98年度台上字第189
7號民事裁判參照）。易言之，只要在工作未完成前，定作
人對承攬人為終止契約之意思表示，縱其所附之理由不成立
，仍發生終止契約之效力。所差別者只是定作人是否應對承
攬人負損害賠償責任而已。查本件系爭工程並未完工之事實
，業經本院認定如前所述，且被告於104年10月6日委託律師
發函原告，通知終止兩造間就系爭工程之承攬關係之事實，
為兩造所不爭執。雖其終止契約發函所稱之理由係稱系爭工
程具兩造間之契約第18條「甲方之終止權」項下之第2項第2
款之情形，惟查，睽諸該款之約定係「乙方未依相關法規及
雙方協議內容辦理，並無法在議定時間內辦理完成…」其使
用之文字係「辦理」，而非如其他條項就系爭工程之進行，
使用「施工」、「完工」之字句，顯見該條款之「辦理」應
係指類如辦理申請室內裝修許可、變更使用執照等申請程序
而言，與被告發函終止時所稱之情形不同。惟依前揭說明，
該等事由縱不成立，仍發生任意終止之法律效果。是兩造間
之承攬契約業已因被告任意終止而發生終止之效果，兩造間
之承攬契約尚未完工，且既經被告任意終止而向後失其效力
，則原告依據承攬契約之法律關係請求被告給付工程尾款，
即無理由。
七、原告又主張被告應給付追加款項66,190元，所施作項目為：
客浴實木天花板15,400元、玄關鏡櫃10,000元、大門造型5,
000元、踢腳板全室14,040元及代購床墊訂製單人床墊17,00
0元、訂製雙人床墊13,500元云云，惟查，原告所指之客浴
實木天花板、玄關鏡櫃、大門造型、踢腳板全室之追加項目
，已列入系爭鑑定報告書工作及系統櫃部分編號17項至第20
頁內，有被告提出之鑑定報告書在卷可稽（見本院卷㈠第53
頁），是前揭項目已包括在於鑑定報告之鑑定價值867,387
元內，原告不得另外請求。至原告主張曾代購單人床墊17,0
00元及雙人床墊13,500元云云，被告對於代購床墊一節並不
爭執，惟辯稱：上開價格並未經過被告同意等語，查原告並
未舉證證明兩造間就代購床墊價金部分達成合意乙節，是原
告請求被告給付代購床墊費用云云，亦屬無據。
八、原告另主張縱認被告得任意終止系爭契約，原告亦得依據民
法第511條及兩造間合約第18條之規定請求賠償，而該等賠
償之內容包括所受損害以及所失利益，依此而論，原告本得
請求之未付報酬即係屬前揭之「所失利益」云云。惟查，本
件原告於被告終止契約前所投入之相關勞力、材料等成本，
經被告提出兩造於初始調解前不爭執之鑑定機構即社團法人
中華設計裝修消費者品質保護協會，經其認定該等材料、勞
費等成本客觀上僅有867,387元之情，業據被告提出該協會
之設計品保字第00000000號鑑定書一份在卷可參（見本院卷
㈠第60頁）。是堪認原告之積極損害部分應僅為867,387元
至明。原告雖質疑該鑑定書之公正性，謂鑑定報告有多處缺
漏云云。然查，被告提出之鑑定報告書係由兩造同意委託鑑
定，而非被告單方委託鑑定之情，業據該鑑定書第37頁附上
原告不爭執簽名真正之鑑定會勘同意書在卷可按（見本院卷
㈠第68頁），再核諸原告質疑鑑定報告之各點，其內容均屬
原告主觀之質疑意見，並未提出客觀證據證明鑑定內容明顯
與事實有違，是其前已同意與被告共同委託社團法人中華設
計裝修消費者品質保護協會鑑定，於嗣後見鑑定報告內容不
利於己即任意推翻鑑定報告鑑定之數額，自不可採。
九、原告又主張依兩造之合約第18條第1項及民法第511條之但書
，被告應賠償原告之損害，包含所失利益，而本件原告應得
之報酬未得即係屬前揭「所失利益」云云。然查，無論是兩
造合約第18條第1項或是民法第511條但書所定之定作人應賠
償因契約終止而生之損害，雖應包括承攬人已完成工作部分
之報酬及其就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人
因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得
或惡意怠於取得之利益，始符立法之本旨及公平原則。是此
種「應可取得之利益」，與「經終止之承攬契約約定報酬」
並不等同，否則該法條但書即規定「定作人仍應給付全額報
酬」即可。故原告逕以其原主張屬於被告應給付之報酬部分
，逕稱其內容係屬所失利益，而未為任何說明或舉證，其此
部分主張自不可採。再民事訴訟法第222條固規定：「當事
人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者
，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，惟適用
「審酌情況，依所得心證定其數額」之前提，尚必須當事人
證明「受有損害」之事實後始有酌定損害數額之適用，本件
原告就積極損害部分，經被告提出之鑑定報告，僅能證明原
告已投入之勞費為867,387元，然就原告所稱「所失利益」
之情，未見原告證明有此部分之損害，僅係將前揭報酬內容
移置主張為被告終止之「所失利益」，惟此二者並非等同，
業據本院說明如前。是原告就所失利益部分，既未見其說明
與舉證，其就超逾前揭鑑定報告之金額部分請求自無理由。
又被告於終止系爭契約前，業已給付原告972,000元之事實
為兩造所不爭執，而原告因被告前開終止所受損害僅能證明
積極損害部分為867,387元，故而被告辯稱其業已給付972,0
00元，已無庸再為給付之情，參諸上揭說明，自屬可採。是
原告依兩造合約第18條以及民法第511條之規定請求損害賠
償云云，亦無理由，應予駁回。
十、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付284,190元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息
，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請即失所附麗，應併駁回之。
十一、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據
，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述
。又本件被告雖於初次答辯時有提及減少報酬之情（見本
院卷㈠第34頁），惟經本院於105年5月19日開庭闡明法律
關係後，即明確說明係依據合約第18條主張終止契約，並
未主張解除或減少價金等情（見本院卷第278頁、第287頁
），是本件被告最終並未抗辯減少報酬或減少價金，原告
就此部分之相關陳述，本院自無庸審酌，併予敘明。
十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月15日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月15日
書記官楊夢蓮