鳳山簡易庭97年度鳳簡字第891號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度鳳簡字第891號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 史乃文 律師
複　代理人　 楊林澂 律師
被　　　告　興泰實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，經本院於民國97
年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告如附表編號二、三所示之支票債權均不存在。
被告應將如附表編號二、三所示支票返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國九十七年三月十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾陸萬伍仟陸佰陸拾柒元供擔保
後，得假執行；被告如為原告供擔保新臺幣肆拾玖萬柒仟元後，
得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣伍萬陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後，
得假執行；被告如為原告供擔保新臺幣壹拾柒萬元後，得免為假
執行。
本判決第四項於原告以新臺幣貳仟肆佰貳拾參元供擔保後，得假
執行；被告如為原告供擔保新臺幣柒仟貳佰柒拾元後，得免為假
執行。
事實及理由要領
一、原告方面：
（一）原告起訴主張：原告從事養鴨業，於民國96年12月間向訴
外人 曾輝陽 購買新臺幣（下同）1,147,000元之鴨隻食用
飼料，飼料款項除以現金480,000元支付外，另交予曾輝
陽支票四紙，其發票人均為戊○○，付款人均為華南商業
銀行佳冬分行，票號及面額分別為：１.UC0000000、170
,000元，２.UC0000000、150,000元，３.UC0000000
、150,000元，４.UC0000000、197,000元。惟曾輝陽竟
與同為從事飼料買賣業務之被告發生債權債務糾葛，據稱
一直未出面處理，被告之法定代理人甲○○於獲知原告曾
向曾輝陽購買飼料後，竟於97年1月11日下午3、4時許
帶同多人前往被告之鴨寮，稱曾輝陽積欠被告公司債務，
欲強將原告鴨寮飼料槽內之飼料載走，原告擔心此舉將使
鴨隻大量餓死而損失慘重，遂苦苦哀求，對方以此相脅並
藉人多勢眾而強命原告必須開立與上開四紙支票相同金額
之支票予被告，被告再向曾輝陽取回上開四紙支票交還，
原告礙於情勢，迫於無奈，不得不當場交付如附表所示之
支票三紙，嗣後原告以存證信函請求被告返還支票，被告
置之不理，甚仍將附表編號一所示支票於97年3月10日提
示兌現，原告不堪受損乃提起本訴。本件兩造間並無任何
債權債務關係存在，被告縱持有如附表所示支票，亦無享
有票據之權利，而被告業已將其中編號一所示支票兌現，
原告爰依不當得利之規定，請求確認被告對於附表編號二
、三所示支票債權不存在，且應返還該二紙支票以及附表
編號一所示支票之面額與利息予原告。退步言之，縱認被
告方面於97年1月11日當日，以強載飼料及仗勢人多相脅
下，強命原告開立支票予被告，再由被告將原告先前交予
曾輝陽之支票取回，原告礙於詐欺（嗣後被告並未向曾輝
陽取回先前之支票）、脅迫（以強載飼料及仗勢人多相脅
）而從之，原告亦得依民法第92條第1項、第93條前段規
定，於法定期間內以本件起訴狀繕本送達之日通知被告，
撤銷同意開立與曾輝陽相同金額之支票予被告（由被告之
法定代理人收受），從而原有法律上原因亦因而不存在，
而得依不當得利之規定請求判決如訴之聲明等語。並聲明
：如判決主文第1、2、3、4項所示，且其中第2、3
、4項部分願供擔保請准宣告假執行。
（二）對於被告抗辯之意見：被告公司之送貨通知單雖載有：「
本交易依動產法第三章之規定為附條件買賣，在貨款未付
清或票據未兌現前買受人無條件同意所有權歸賣方並無異
議同意賣方得隨時不經任何法律程序取回商品或代物清償
，買方且放棄先訴抗辯權」等語，此是否屬於動產擔保交
易法第5條所定書面要件，尚非無疑，且被告並未辦理登
記，亦不得對抗善意之原告，縱使被告與曾輝陽間有如此
約定，亦屬彼等之債權債務關係，被告與曾輝陽間究竟有
無價款未清償之情事、飼料所有權之歸屬如何，均與原告
無涉，原告依民法第801條、第948條合法取得該批飼料
之所有權，被告不得擅自搬走等語。
二、被告方面：
被告係以：曾輝陽向被告購買飼料並未付款，依照公司送貨
通知單所載：「本交易依動產法第三章之規定為附條件買賣
，在貨款未付清或票據未兌現前買受人無條件同意所有權歸
賣方並無異議同意賣方得隨時不經任何法律程序取回商品或
代物清償，買方且放棄先訴抗辯權」等語，曾輝陽未付清款
項前，被告有權取回該批飼料，曾輝陽所開立支票均未兌現
，曾輝陽表示飼料業已出售予原告，並帶同被告方面前往原
告處取回，兩造見面後曾輝陽即以養鴨為藉口而離去，原告
表示需要該批飼料養鴨，且係向曾輝陽所購買，因此被告要
求原告將曾交付予曾輝陽之貨款逕交予被告，爾後原告即與
曾輝陽展開電話密切聯繫，最後協調結果原告同意開立支票
3紙予被告，原告並非基於詐欺或脅迫而交付，當時原告方
面亦有10餘人與會，豈會坐視不管，且原告先前有無交付現
金及支票予曾輝陽，亦令人存疑。又被告既將飼料賣給曾輝
陽，則被告對曾輝陽取得債權，而原告對曾輝陽負有債務，
依原告方面所稱善意取得之規定，則曾輝陽對於原告取得債
權，亦即原告對曾輝陽負有債務，實則，曾輝陽跳票之翌日
，原告、被告與曾輝陽因要解決債務，聯絡非常密集，否則
被告如何得知曾輝陽將飼料送到原告之養鴨場，原告對陌生
之被告又豈肯交付支票3紙，當日協調中，結論若非取回飼
料即為取回原告交付予曾輝陽之貨款支票，最後，原告受告
知債權讓與於被告之事實後，遂將應給付予曾輝陽之貨款給
付予被告，因而產生債權讓與即債務清償之效力，倘若原告
亦有交付現金或支票予曾輝陽，亦屬原告與曾輝陽內部之問
題，不應向被告請求等語資為抗辯。並聲明：１.駁回原告
之訴及其假執行之聲請。２.訴訟費用由原告負擔。３.如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告有於97年1月11日交付如附表所示支票三紙予被告，由
被告之法定代理人甲○○收受，其中編號一所示支票業於97
年3月10日提示兌現之事實，為兩造所不爭執，應堪採為認
定之基礎。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得
撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知
其事實或可得而知者為限，始得撤銷之；被詐欺而為之意思
表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人；又前條之撤銷，應
於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，但自意思表示後，
經過10年，不得撤銷，民法第92條、第93條定有明文。茲應
審究者，厥為被告對於被告所為交付支票之意思表示，是否
遭到代表被告之法定代理人甲○○所脅迫。申言之，須代表
被告之甲○○對原告有脅迫之行為，致原告心生恐怖而為交
付支票之意思表示，且其脅迫具有不法性，原告始得對被告
撤銷其意思表示。茲析述如下：
（一）原告所主張前開向曾輝陽購買飼料，款項分別以現金及支
票四紙交付之事實，此為原告提出曾輝陽於97年1月9日
開立之證明書所載明，且其中票號UC0000000與UC000000
0之二紙支票確經曾輝陽背書予他人進而提示兌現，有華
南商業銀行佳冬分行97年10月9日華佳97存字第01698號
函附卷可稽，參以被告亦不爭執其所出售予曾輝陽之飼料
業經曾輝陽轉售予原告之事實，是原告主張此部分之事實
，應堪認為真實。
（二）關於原告於97年1月11日當日交付支票之經過情形，證人
丙○○於本院審理時證稱：當天被告公司之董事長帶約10
餘個不認識的人到原告之養鴨場，大約下午3、4時就到
了，有處理伊的一些問題，也有處理原告的問題，伊在現
場，就伊了解對方要把原告放在飼料桶的飼料搬回去，原
告表示這些飼料是向曾輝陽購買，且已交付貨款予曾輝陽
，董事長的意思是說因為與曾輝陽有一些問題，希望原告
將開給曾輝陽的支票另外再開給被告公司，原告不願意開
兩次票交兩次錢，原告有打電話給曾輝陽出面，但一直聯
絡不到人，被告公司的董事長表示會負責把原告開給曾輝
陽的支票拿回來交還給原告，原告不太願意，董事長說這
樣的話就要把飼料帶回去，董事長保證會把票拿回來否則
不會去兌現原告開給被告公司的票，伊認為養鴨的人不能
沒有飼料,如果飼料被帶走，損失無法估計，因為那天去
的人很多都不認識,伊與原告心裡難免會畏懼，過程中主
要都是董事長在處理，其他在場10餘人也有參雜意見，10
餘人中有2個司機伊認識，其他人是跟著董事長去的，伊
不知道是否為被告公司的人，伊覺得董事長的口氣很兇，
有兩部車在飼料桶下面，如果協調不好就要搬飼料等語。
另證人戊○○於本院審理時證稱：原告與伊合夥養鴨，當
天原告打電話叫伊去鴨場，說飼料公司的人派車要把飼料
都載走,飼料公司的人要求開票給，伊問都已經開票給曾
輝陽了，為何還要再開票，飼料公司的人說因為曾輝陽的
票沒有兌現，不然要把飼料載走，飼料公司的負責人允諾
會把先前開給曾輝陽的票拿回來，以免付兩次錢，結果食
言，所以第1次的票款才會被飼料公司的人領走，當天飼
料公司有10餘人將伊們都圍住,開票之前口氣很不好,開
票之後比較好，伊有看到原告，但沒有看到丙○○，飼料
公司的人是5點多到場，伊是7點多到的，伊沒有看到丙
○○在場，開票的事是伊在現場聽到的，原先原告打電話
給伊時是說飼料公司要把飼料帶走的事，原告叫伊把支票
帶著等語。經核該二證人所述內容並無特別扞格之處，應
堪採信（被告雖質疑丙○○如確有到場，為何戊○○竟未
看到丙○○，就此，原告陳稱戊○○係於丙○○離開後始
到場，本院認此尚與常情無違，應不影響該二證人所述之
可信度）。觀諸當日事發經過情形，原告先前向曾輝陽購
買飼料時既已交付現金與支票作為給付貨款之用，在支票
尚未取回之前，倘若再行開立支票予被告，其法律關係不
免趨於複雜，無異徒增困擾，且支票有重複兌現之危險，
衡情原告顯然不願再行貿然開立支票予被告，詎被告以嚴
厲口氣提出不交付支票即載走飼料之條件後（飼料為養鴨
廠商之重要生財工具，攸關鴨隻之生長與收益甚鉅），原
告乃改變初衷轉而同意開立支票予被告，顯見原告意思之
形成與決定確有遭到被告之法定代理人甲○○逼迫所致，
兩者具有因果關係。
（三）再者，依被告所提出其公司之空白送貨通知單，雖有記載
：「本交易依動產法第三章之規定為附條件買賣，在貨款
未付清或票據未兌現前買受人無條件同意所有權歸賣方並
無異議同意賣方得隨時不經任何法律程序取回商品或代物
清償，買方且放棄先訴抗辯權」等語，然其出售飼料予曾
輝陽時有無使用同款式之送貨通知單、雙方是否有依動產
擔保交易法第5條所定書面要件成立附條件買賣之契約、
得否對抗第三人即原告，被告並未舉證以實其說，則被告
於出售該批飼料後是否仍保有該批飼料之所有權，尚有疑
問，應認原告已取得該批飼料之所有權。被告另主張曾輝
陽已將對於原告之債權讓與被告一節，然並未舉證以實其
說，另參以倘若曾輝陽確已同意讓與債權，衡情僅須將自
己所持有原告交付之支票轉讓予被告即可，被告何需要求
原告再行開立支票後再取回原先之支票？曾輝陽嗣後又為
何仍要提示兌現其先前取得之支票？由此益見被告主張債
權讓與一事，尚非可信。準此，原告既已取得該批飼料之
所有權，且原告與被告間並無直接債權債務關係，則被告
應無權利強將飼料載走，從而被告以此相脅，其脅迫行為
應具有不法性。
（四）綜上所述，本件原告交付如附表所示支票三紙予被告，應
係基於脅迫所為，則其依據民法第92條規定撤銷被脅迫之
意思表示，應屬有據。從而，被告對於原告如附表所示支
票三紙之債權應不存在，且被告受領如附表所示之支票三
紙，已無法律上之原因，應予返還（其中編號一部分之面
額既已於97年3月10日兌現，則應返還兌現之金額加計利
息）。是原告之主張為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或證據經核於
訴訟判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核合
於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28　　日
　　　　鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　書記官胡淑芳
附表：
一、發票人為戊○○、付款人為華南商業銀行佳冬分行、日期為
民國97年3月10日、票號為UC0000000、面額為新臺幣170,
000元之支票一紙。
二、發票人為戊○○、付款人為華南商業銀行佳冬分行、日期為
民國97年4月10日、票號為UC0000000、面額為新臺幣300,
000元之支票一紙。
三、發票人為戊○○、付款人為華南商業銀行佳冬分行、日期為
民國97年4月25日、票號為UC0000000、面額為新臺幣197,
000元之支票一紙。