裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1967號民事裁定
裁判日期：民國103年05月16日
裁判案由：確認買賣關係不存在等
臺灣高雄地方法院民事裁定102年度訴字第1967號上訴人即原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎 訴訟代理人 唐榮宏 被上訴人即被告丙○○
甲○○○乙○○上一人法定代理人庚○○
丙○○上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華民國103年4月30日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣伍萬壹仟玖佰玖拾元，逾期未補繳，即駁回上訴。
理由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民法第77條之2第1項定有明文。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算，最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨參照。又因財產權起訴，向第二審上訴，依第77條之13規定，加徵裁判費十分之五；上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第442條第2項亦有明文。
二、本件上訴人提起上訴，先位聲明請求㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人丙○○與甲○○○間就高雄市○○區○○○段○○○○段000000000000000000地號土地（權利範圍各為全部、1/12、1/12）及同小段0000建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○號，權利範圍全部。以下合稱系爭不動產）於民國86年10月22日所為之買賣契約及所有權移轉登記之物權行為不存在；甲○○○應塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。㈢確認被上訴人甲○○○與乙○○間就上開0000-0地號土地於100年12月13日，及就上開0000-0、0000地號土地、0000建號建物於101年1月18日所為之贈與行為及所有權移轉登記之物權行為不存在；乙○○應塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。其先位聲明之訴訟標的價額經核為新臺幣（下同）3,398,560元【計算式：0000-0、0000-0、0000地號土地公告現值38,000元×面積（67㎡＋48㎡×1/12＋122㎡×1/12）＋建物現值314,100元＝38,000×（67＋4＋10.1
7）＋314,100＝3,398,560】。上訴人備位聲明請求㈠原判決廢棄。㈡被上訴人甲○○○與乙○○間就上開0000-0地號土地於100年12月13日，及就上開0000-0、0000地號土地、0000建號建物於101年1月18日所為之贈與行為及所有權移轉登記之物權行為應予撤銷；乙○○應塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。則上訴人就備位聲明主張撤銷法律行為之標的價額核與先位聲明3,398,560元相同，低於上訴人對被上訴人丙○○之債權額為4,812,231元，依前開最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨，備位聲明之訴訟標的價額仍應以3,398,560元計算。又本件上訴人所提先、備位訴訟之訴訟標的價額同等，依民事訴訟法第77條之2第1項規定擇一定本件訴訟標的價額3,398,560元，應徵第二審裁判費51,990元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。另上訴人所提出之民事聲明上訴狀未具上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正之。中華民國103年5月16日
民事第六庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國103年5月16日
書記官武凱葳