臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1345號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第1345號刑事判決

裁判日期：民國99年03月29日

裁判案由：妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1345號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○丙○○上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第9267號、第9506號、第12752號），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：99年度審訴字第394號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○、乙○○共同犯圖利 容留 猥褻罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯 圖利容留 猥褻罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除證據欄增列：被告於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留猥褻罪。被告所為媒介之低度行為，應為其容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告3人就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。本院審酌被告乙○○為「○○○美容世界」之登記負責人，與被告甲○○共同經營該店，被告乙○○前於民國98年1月6日、98年3月3日經警方2次查獲該店有容留女子與男客為猥褻、性交之情，並移送臺灣高雄地方法院檢察署偵查（後經法院於99年3月15日判刑確定，尚未執行完畢，不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可參，仍不知悔悟，為貪圖不法利益，共同容留成年女子與男客從事猥褻行為，敗壞社會善良風氣，不宜輕罰；惟 念渠 等犯後坦承犯行，被告丙○○僅係受僱為本案犯行，非居於犯罪主導地位，犯罪情形顯較被告甲○○、乙○○輕微，並考量其等智識程度、經濟狀況等情，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年3月29日
高雄簡易庭法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年3月29日
書記官陳蓉柔附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。