臺灣雲林地方法院93年度重訴字第61號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院93年重訴字第61號民事判決

裁判日期：民國94年06月03日

裁判案由：損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決93年度重訴字第61號原告甲○○
乙○○○共同訴訟代理人 陳源濱 律師被告丙○○上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（93年度交重附民字第5號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國94年5月18日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告甲○○新台幣參拾貳萬零捌佰伍拾玖元，及自民國九十三年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○○新台幣捌拾肆萬柒仟肆佰肆拾陸元，及自民國九十三年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項原告甲○○勝訴部分得假執行。但被告如於假執行程序實施前，或假執行程序實施中，執行標的物拍定、變賣前，以新台幣參拾貳萬零捌佰伍拾玖元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告乙○○○以新台幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，或假執行程序實施中，執行標的物拍定、變賣前，以新台幣捌拾肆萬柒仟肆佰肆拾陸元為原告乙○○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告丙○○於民國92年2月4日下午1時20分許，駕駛車號
00－0000號自小客車，沿雲林縣麥寮鄉興華村大灣寬僅5.3公尺之產業道路（由東往西方向）行駛，行經雲林縣麥寮鄉崙後村山寮45東8號電線桿旁之無號誌交岔路口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行經狹路、無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時為白晝，天候為晴，路面無缺陷、無障礙物、號誌正常動作，並無不能注意之情形，詎被告丙○○竟疏未注意車前狀況及減速慢行，即貿然通過該交岔路口，適有原告乙○○○騎乘車號000－000號機車搭載原告甲○○，沿雲林縣麥寮鄉瓦窯村宵仁厝另一產業道路（由南往北方向）行駛，行駛至上開交岔路口時，亦疏未注意機車為左方車，應暫停讓右方之直行車先行，及注意車前狀況，並減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然騎乘機車穿越該交岔路口，於上開交岔路口，乙○○○所騎乘機車之右側車身與丙○○所駕駛之自小客車車頭發生碰撞，乙○○○、甲○○因而人車倒地，乙○○○、甲○○並因碰撞丙○○之擋風玻璃，跌落路旁之菜圃，乙○○○因此受有右側股骨骨幹及股骨頸骨折、右側肩關節脫臼併骨折、右側脛腓骨骨折及前十字韌帶撕除性骨折、骨盆骨折、頸椎損傷等傷害；甲○○因此受有右側脛腓骨、踝骨開放性骨折、右側股骨骨折、左側橈尺骨骨折、腦部挫傷及頸椎損傷等傷害，經手術後，因其右足踝有壞死及敗血性休克情形，而進行右膝下截肢術、膝關節截斷術等手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度。被告因上開過失傷害案件，並經臺灣雲林地方法院以92年度交易字第153號刑事判決，判處被告有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日確定。原告甲○○、乙○○○二人所受之上開傷害，係因被告之侵權行為所致，被告自應負損害賠償責任。又本件係因被告駕駛自小客車車速過快，始肇致本件車禍之發生，此由車禍現場所遺留之刮地痕長達19公尺，即可證明，故本件車禍被告應負擔全部之過失責任。
㈡被告應賠償原告損害之項目及其數額，詳列如下：
⒈醫療費用之損害：原告甲○○因被告上開過失傷害行為，支
出醫療費用新台幣（下同）159,959元；原告乙○○○因被告上開過失傷害行為，支出醫療費用72,360元。
⒉增加生活上之需要即義肢費用部分：原告甲○○因被告上開
過失傷害行為，致受有前揭傷害，嗣並進行右膝下截肢術、膝關節截斷術等手術，終生均需使用義肢，且義肢每三年需更換一次，合計需支出義肢費用244,902元。
⒊勞動能力損失：原告乙○○○因被告上開過失傷害行為，受
有前揭傷害，經診斷已永久喪失勞動能力。而原告乙○○○為00年0月0日生，原本依農會人事管理辦法之規定，得繼續工作至原告乙○○○65歲止，但原告乙○○○因車禍已喪失勞動能力，無法繼續工作，為此，請求被告賠償原告乙○○○5年之勞動能力損失，以原告乙○○○91年全年薪資總額為266,192元計算，總計被告應賠償原告乙○○○勞動能力損失1,330,960元。
⒋看護費用：原告甲○○於車禍後，受有前揭傷害，於住院期
間，無法自理生活，需由他人看計支出看護費用272,284元。另原告乙○○○於車禍後，受有前揭傷害，於住院期間，無法自理生活，需他人看其日常生活起居，總計支出315,295元。
⒌精神慰撫金：原告甲○○、乙○○○因本件車禍分別受有前
揭傷害，甲○○並因前揭傷害，進行右膝下截肢術、膝關節截斷術等手術，終生均需使用義肢，其身體及精神均受有極大之痛苦，為此，請求被告分別賠償原告甲○○、乙○○○各3,012,841元、2,944,429元之精神慰撫金。
⒍綜上，爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195
條第1項等侵權行為之法律關係，請求被告給付原告甲○○、乙○○○各3,689,986元、4,663,044元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。另原告願供擔保，請准宣告假執行。
並聲明：㈠被告應給付原告甲○○3,689,986元、乙○○○
4,663,044元及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求醫療費用、義肢費用、看護費用及勞動能力損失部分不爭執，慰撫金原告請求金額過高，請求鈞院審酌兩造之情形後酌定之；另原告甲○○於車禍後已領取強制汽車責任保險金750,000元，且被告於車禍後已賠償乙○○○160,000元，此部分款項應予扣除，且本件係因原告車速過快，才會發生車禍，被告就本件車禍之發生應僅有十分之二之過失責任等語，資為抗辯。
並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告丙○○於上開時、地，駕駛車號00－0000號自小客車，
因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行經狹路、無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而與原告乙○○○騎乘車號000－000號機車（搭載原告甲○○）發生碰撞，乙○○○因此受有右側股骨骨幹及股骨頸骨折、右側肩關節脫臼併骨折、右側脛腓骨骨折及前十字韌帶撕除性骨折、骨盆骨折、頸椎損傷等傷害；甲○○因此受有右側脛腓骨、踝骨開放性骨折、右側股骨骨折、左側橈尺骨骨折、腦部挫傷及頸椎損傷等傷害，經手術後，因其右足踝有壞死及敗血性休克情形，而進行右膝下截肢術、膝關節截斷術等手術。
㈡被告丙○○因上開過失傷害案件，經臺灣雲林地方法院以92
年度交易字第153號刑事判決，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以300元折算1日確定。
㈢原告甲○○因被告上開侵權行為，支出醫療費用159,959元
；原告乙○○○因被告上開侵權行為，支出醫療費用72,360元。
㈣原告甲○○因被告上開侵權行為，必須裝配義肢，增加生活上之需要，總計需支出義肢費用244,902元。
㈤原告乙○○○因被告上開侵權行為，喪失工作能力，以喪失
5年勞動能力計算，原告乙○○○因此受有1,330,960元之勞動能力損失。
㈥原告甲○○因車禍受有前揭傷害，於住院期間無法自理生活
，而需由他人看272,284元；原告乙○○○於車禍後受有前揭傷害，於住院期間無法自理生活，需他人看支出看護費用315,295元。
㈦原告甲○○已領取強制汽車責任保險金750,000元；原告乙○○○已領取被告給付之賠償金160,000元。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，在於被告就本件車禍之發生，是否應負全部之過失責任？及原告得請求精神慰撫金之數額為何？經查：
㈠被告於上開時、地駕駛車號00－0000號自小客車，因未注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行經狹路、無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，致於上開地點與原告乙○○○所騎乘搭載原告甲○○之機車發生碰撞，致原告乙○○○、甲○○分別受有前揭傷害之事實，業據原告2人陳述明確，而原告2人因本件車禍分別受有前揭傷害，並有財團法人彰化基督教醫院所出具之診斷證明書
4紙在卷可稽。而被告因上開過失傷害之犯行，經臺灣雲林地方法院以92年度交易字第153號刑事判決，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以300元折算1日確定，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，復有該刑事判決一份附卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又車輛行經狹路、無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3項及第93條第1項第3款分別定有明文，被告駕駛車輛，自應注意遵守上開交通規定，且當時天候為晴天，夜間有日光燈照明，路面乾燥無缺陷，無障礙物及視距良好，此有現場事故調查報告表附於刑事案卷可憑，並無不能注意之情事，而被告竟未注意車左前方之狀況，並減速慢行，即貿然通過該交岔路口，致剎車閃避不及而與原告所騎乘之機車發生碰撞，因而分別致原告2人受有前揭傷害，其有過失至明，且被告之過失傷害行為與原告2人所受傷害之結果具相當因果關係。而本件車禍肇事責任經送請臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，均認「重機車行經狹路之無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行為肇事主因；丙○○駕駛自小客車，行經狹路之無號誌交岔路口，未注意車前狀況，且未減速慢行，為肇事次因。」有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會92年6月10日嘉鑑字第920515號函暨函附之鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會92年8月12日府覆議字第9220566號函暨函附之覆議意見書各1份在卷可參，亦同此認定。雖原告乙○○○騎乘重機車行經狹路之無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，亦有過失，然被告既有前述未盡注意義務之情事，則原告就本件之損害發生與有過失，但仍無可解免被告過失責任。是被告辯稱：原告車速太快，才會發生車禍云云，尚不足採；而原告主張被告應負全部過失責任云云，亦無足取。綜上，原告主張被告應負侵權行為之責任，尚屬於法有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告過失傷害原告甲○○、乙○○○之事實，已見前述，是被告依上述規定對原告甲○○、乙○○○所受之損害，自應負賠償責任。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之，最高法院85年度台上字第1756號判例可資參照。又於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用民法第217條第1項之規定，同條第3項亦有明文。查本件車禍發生當時原告乙○○○騎乘機車搭載原告甲○○，沿雲林縣麥寮鄉瓦窯村宵仁厝另一產業道路行駛，行經雲林縣麥寮鄉崙後村山寮45東8號電線桿旁之無號誌交岔路口時，未注意行經狹路之無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，因而與被告所駕駛之自小客車發生碰撞，是就本件車禍原告乙○○○亦有未依規定讓右行車先行之違規情形，已如前述，是以，本院認本件車禍發生之責任歸屬，被告之過失程度為百分之四十，原告乙○○○之過失程度為百分之六十。又原告甲○○搭乘原告乙○○○所騎乘之機車，是原告甲○○因原告乙○○○之載送行為而擴大其活動範圍，原告乙○○○為原告甲○○駕駛車輛，應認屬於原告甲○○之使用人，是原告甲○○雖為本件車禍之被害人，然揆諸民法第217條第3項準用同條第1項之規定，本院自得以原告過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。
㈢茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，應否准許，分述如下：
⒈醫療費用部分：原告甲○○、乙○○○主張因被告上開侵權
行為，分別支出醫療費用159,959元、72,360元，業據原告提出醫療費用單據143紙為證，並為被告所不爭執，經核上開醫療費用均屬必要之支出，原告甲○○、乙○○○因被告之侵權行為，致增加此部分之生活上需要，是原告甲○○、乙○○○請求上開金額，自屬有據。惟本件車禍之發生，原告2人既與有過失，已見前述，則依公平原則，原告2人請求被告賠償前揭醫療費用，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。而依前所述，被告就本件車禍事件所應負之過失責任比例為百分之四十，是被告應賠償原告甲○○之醫療費用為63,984元（159,959×0.4＝63,984元，元以下四捨五入），被告應賠償原告乙○○○之醫療費用為28,944元（72,360×0.4＝28,944元，元以下四捨五入），是原告甲○○、乙○○○請求醫療費用在63,984元、28,944元元之範圍內，尚屬於法有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒉增加生活上之需要部分：原告甲○○主張其因被告上開侵權
行為，受有前揭傷害，終生均需使用義肢，總計需支出義肢費用244,902元，業據原告甲○○提出收款單、明細及統一發票為證，並為被告所不爭執，經核原告甲○○因被告之侵權行為，致增加此部分生活上之需要，均屬於必要之支出，原告甲○○請求上開金額，亦屬有據。惟本件車禍之發生，原告甲○○既與有過失，已見前述，則依公平原則，原告甲○○請求被告賠償前揭義肢費用，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。而依前所述，被告就本件車禍事件所應負之過失責任比例為百分之四十，是被告應賠償原告甲○○之義肢費用為97,961元（244,902×0.4＝97,961元，元以下四捨五入），是原告甲○○請求義肢費用在97,961元之範圍內，即屬於法有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊勞動能力損失部分：原告乙○○○主張其因被告上開侵權行
為，受有前揭傷害，已喪失工作能力。而原告乙○○○為00年0月0日生，依農會人事管理辦法之規定，本得繼續工作至原告乙○○○65歲止，是以原告乙○○○91年全年薪資總額為266,192元，計算乙○○○5年之勞動能力損失，總計原告乙○○○受有勞動能力損失1,330,960元，業據原告乙○○○提出在職證明、各類所得扣繳暨扣繳憑單各1份為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實，是原告乙○○○請求減少勞動能力損失1,330,960元，亦屬有據。惟本件車禍之發生，原告乙○○○既與有過失，已見前述，則依公平原則，原告乙○○○請求被告賠償前揭勞動能力損失，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。而依前所述，被告就本件車禍事件所應負之過失責任比例為百分之四十，是被告應賠償原告乙○○○之勞動能力損失為532,384元（1,330,960×0.4＝532,384元，元以下四捨五入），是原告乙○○○請求勞動能力損失在532,384元之範圍內，於法有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒋看護費用部分：原告甲○○、乙○○○主張其二人因車禍分
別受有前揭傷害，於住院期間無法自理生活，需他人看顧其日常生活起居，原告甲○○因此支出看護費用272,284元，原告乙○○○因此支出看護費用315,295元，業據原告提出診斷證明書4紙及看護費用證明書2紙為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實，從而，原告甲○○及乙○○○請求被告分別賠償看護費用272,284元、315,295元，應屬有據，應予准許。惟本件車禍之發生，原告既與有過失，已見前述，則依公平原則，原告2人請求被告賠償前揭看護費用，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。而依前所述，被告就本件車禍事件所應負之過失責任比例為百分之四十，是被告應賠償原告甲○○之看護費用為108,914元（272,284×0.4＝108,914元，元以下四捨五入），被告應賠償原告乙○○○之看護費用為126,118元（315,295×
0.4＝126,118元，元以下四捨五入），是原告甲○○、乙○○○請求看護費用在108,914元、126,118元之範圍內，於法有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒌精神慰撫金部分：查原告甲○○、乙○○○因本件車禍，分
別受有前揭傷害，甲○○因車禍進行右膝下截肢數、膝關節截斷術等手術，終生需使用義肢，其二人均受有精神上之痛苦，應堪認定。本院審酌原告甲○○現年66歲，名下有2筆土地、1棟房屋，原告乙○○○現年61歲，名下有2筆土地、1輛自小客車，被告現年31歲，正直壯年，車禍發生時為工程師，每月收入3至4萬餘元不等，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，及兩造身分、社會地位、智識水準及原告二人所受傷害程度等一切情形，認原告甲○○請求被告賠償精神慰撫金3,012,841元，尚屬過高，應予核減為2,000,000元，始屬公允，另原告乙○○○請求被告賠償精神慰撫金2,944,429元，尚嫌過高，應核減為800,000元，始屬公允。惟本件車禍之發生，原告既與有過失，已見前述，則依公平原則，原告2人請求被告賠償精神慰撫金，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。而依前所述，被告就本件車禍事件所應負之過失責任比例為百分之四十，是被告應賠償原告甲○○之精神慰撫金為800,000元（2,000,000×0.4＝800,000元），被告應賠償原告乙○○○之精神慰撫金為320,000元（800,000×0.4＝320,000元，元以下四捨五入），是原告甲○○、乙○○○請求精神慰撫金在800,000元、320,000元之範圍內，尚屬於法有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒍從而，原告甲○○因本件車禍受傷所受損害為1,070,859元
（計算式為：63,984元＋97,961＋108,914＋800,000＝1,070,859元）；原告乙○○○因本件車禍受傷所受損害為1,007,446元（計算式為：28,944＋532,384＋126,118＋
320,000＝1,007,446元）㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加
害人或汽車所有人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。查原告甲○○已領取強制汽車責任保險金750,000元，為兩造所不爭執，是依上開規定，被告應賠償原告甲○○之數額自應扣除原告甲○○已領取之保險金，據此，原告甲○○因被告之侵權行為所受損害而得請求賠償之金額應為320,859元（1,070,859－750,000＝320,859）。另原告乙○○○於車禍後，已自被告處領取賠償金160,000元，為兩造所不爭執，是被告應賠償原告乙○○○之數額，自應扣除原告乙○○○已自被告處受領之賠償160,000元，據此，原告乙○○○因被告之侵權行為所受損害而得請求賠償之金額應為847,446元（1,007,446－160,000＝847,446）。
㈤綜上所述，原告甲○○請求被告賠償320,859元、原告乙○
○○請求被告賠償847,446元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起即93年3月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈥兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，除本判決
第1項原告甲○○勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告甲○○雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然原告甲○○此部分之聲請，不過係促使法院發動職權，本院無庸就其此部分聲請為准駁之裁判外，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中華民國94年6月3日
民事第二庭法官冷明珍以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月3日
書記官朱克文