臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃保險簡字第8號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 李書維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰肆拾叁元，及自民國一百零
二年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用十分之四由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年3月28日上午8時許，駕
駛車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經
國道1號南下52公里100公尺內側車道時，因未保持安全距
離，煞車不及，致撞擊前方停等車潮，由訴外人 陳怡 均駕駛
其所有之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）
，系爭車輛因而受損。系爭車輛之修復費用工資部分為新臺
幣（下同）29,830元、零件部分為99,448元，共計129,278
元，並由承保系爭車輛車體損失險之原告依保險契約如數給
付 陳怡均 上開費用。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告129,278
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
三、前開事實業據原告提出與所述相符之車險理賠申請書、交通
事故當事人登記聯單、大桐汽車股份有限公司估價單、統一
發票、車損照片、系爭車輛行照影本等件可佐，並有本院依
職權向警政署國道公路警察局第一警察隊調閱之A3類道路交
通事故初步分析研判表、交通事故現場草圖、談話紀錄表、
調查報告表（一）（二）、現場照片在卷可參，被告已於相
當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出準備書狀供本庭審酌，視為自認。是故原告所主張之事
實，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。本件被告行經上開地點時，本應注意車前狀況及與其他車
輛之安全距離，又案發當時有日間自然光線、路面濕潤、無
缺陷或障礙物、視距良好，此有前開事故調查報告表在卷可
稽，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意於保持與
前車的安全距離，因而肇事而撞及前方停等車潮之系爭車輛
，則被告對本件事故之發生，即有過失，其侵權行為責任之
成立，應無疑義。
㈡又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院80
年度台上字第2476號判決，足資參照。經查，系爭車輛之修
理費用共計129,278元，其中工資費用為29,830元、零件費
用為99,448元，業據原告提出前開估價單為證。上開零件費
用既係以舊換新，應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限
為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，並以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率
遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查系爭車輛出廠
時間為96年12月，此有上開行照影本在卷可稽，距本件事故
發生之100年3月28日，依上開標準計算已使用約3年4個
月，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值為21,913
元（計算式：如附表），故系爭車輛回復原狀之必要費用應
為51,743元（計算式：29,830+21,913=51,743元）。
㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。經
查，被告之過失行為致系爭車輛受損，因而支出51,743元之
必要費用，已如前述。原告雖已先給付賠償金額，然陳怡均
僅得對原告求償51,743元，原告亦僅得代位陳怡均向被告求
償51,743元，逾此範圍，則無所憑。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於102年3月
12日寄存於被告戶籍所在地之派出所，應於102年3月22日
發生送達及催告效力，是原告請求被告給付自起訴狀送達翌
日起即102年3月23日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，洵屬有據。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴
訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國102年5月31日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月31日
書記官陳智仁
附表：
┌─┬────────────┬────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├───────┬────┼───────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│1│99,448×0.369│36,696│99,448-36,696│62,752│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│2│62,752×0.369│23,155│62,752-23,155│39,597│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│3│39,597×0.369│14,611│39,597-14,611│24,986│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│4│24,986×0.369│3,073│24,986-3,073│21,913│
││×4/12││││
└─┴───────┴────┴───────┴────┘